Апелляционное постановление № 22-638/2026 22К-638/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Суров А.А. 22 – 638/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Курдаковой И.В.

обвиняемого ...........11

следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Курдаковой И.В. и Глебова И.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда ............ от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, и следователя полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

.......... года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд обратился старший следователь 4 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что в настоящее время проводится комплекс ОРМ, направленный на установление возможных соучастников преступной деятельности ФИО2 У следствия имеются сведения об оказании ФИО2 давления на участников уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Курдакова И.В. и Глебов И.О. выражают свое несогласие с принятым решением суда, считают его незаконным необоснованным и немотивированным, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста по адресу ............. Указывают, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения ФИО3 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обсуждался, в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую было необоснованно отказано. Ни один из выводов суда не подтвержден документально, следователем в суд не представлено ни одного доказательства и суд никак не мотивировал свое решение, удовлетворяя ходатайство следователя. ФИО2 было достоверно известно, что в учреждении проводится проверка, он давал подробные объяснения по этому поводу, продолжал работать и не пытался оказать воздействия на подчиненных ему сотрудников. Обвиняемый постоянно проживает с женой ФИО4 в квартире, принадлежащей на праве собственности его семье, там же он имеет постоянную регистрацию. Семья ФИО3 дала согласие на пребывание под домашним арестом обвиняемого в квартире по указанному адресу на весь срок расследования уголовного дела. Судом не приняты во внимание данные личности обвиняемого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, работает в должности главного врача ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» Министерства здравоохранения Краснодарского края, является кандидатом медицинских наук, автором и соавтором более 70 научных трудов, имеет почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Краснодарского края» и «Заслуженный работник здравоохранения Российской Федерации». Награжден памятной медалью и грамотой за вклад в подготовку и проведение олимпийских и паралимпийских зимних игр 2014 года, а также за участие в акции помощи бойцам СВО, отмечен благодарственными письмами, обвиняемый имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в медицинском лечении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этим преступлениям.

Суд в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, и пришел к правильному выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2, должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных личности обвиняемого, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 февраля 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.