Решение № 12-267/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

От 31 августа 2017 № 12-267/17

Дело **

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ на постановление от **** и.о. мирового судьи 1-го с/у *** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в отношении начальника Новосибирского почтамта – ОСП УФСП НСО – филиала ФГУП «Почта России» КАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП.

Согласно данному протоколу, почтой нарушен п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией **, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** **.

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го с/у *** от **** КАВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. Мировой судьи исходил из того, что предприятие оказывало услуги почтовой связи с нарушением порядка доставки отправлений.

В жалобе защитник КАВ, полагая, что мировой судья при вынесении судебного акта не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить мирового судьи отменить ; по мнению заявителя жалобы, вина КАВ отсутствовала. Контроль за действиями сотрудников конкретного отделения почтовой связи должен осуществлять начальник ОПС.

Кроме того, в данном деле имеет место малозначительность и подлежит применению ст. 2.9 КоАП.

Проверив законность принятого судебного акта, выслушав защитника КАВ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ. Оказание услуг связи требует получения лицензии (п. 36 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела, КАВ является начальником Новосибирского почтамта – ОСП УФСП НСО – филиала ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании Лицензии N 108074 со сроком действия до ****.Лицензионными требованиями является оказание услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по СФО проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных условий и требований в указанном выше обособленном подразделении. Установлено, что в нарушение требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией был не соблюден порядок доставки регистрируемого почтового отправления **.

Мировым судьей установлено наличие в действиях КАВ события и состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении предприятием правил оказания услуг почтовой связи.

Мировой судья, привлекая КАВ к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., принял законное и обоснованное постановление, правомерно исходя норм права и обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств. Факт совершения КАВ административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об адм.правонарушении, объяснениями защитника КАВ, лицензией, заявлением потерпевшего, информацией о приеме/обработке/пересылке почтового отправления с приложением, должностной инструкцией.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения КАВ не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,мировой судья в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1 КоАП ОФ обоснованно назначил начальнику Новосибирского почтамта КАВ административное наказание назначено в минимальном размере.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что вменяемое КАВ административное правонарушение, с учетом занятия предприятием ведущего положения на рынке услуг почтовой связи и пренебрежительного отношения предприятия к своим публично-правовым обязанностям в данной сфере, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях КАВ состава административного правонарушения совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о его виновности; в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку КАВ, являясь руководителем и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками предприятия законодательства (Правил оказания услуг почтовой связи) допустил нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, то он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При решении вопроса о субъекте данного административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на должностную инструкцию начальника почтамта;согласно должностной инструкции начальника Новосибирского почтамта, КАВ должен обеспечить выполнение Правил оказания услуг почтовой связи.

Он несет ответственность за качество оказываемых обособленным структурным подразделением услуг.

Также ответственность КАВ за соблюдение законодательства о почтовой связи, качество почтовой связи, организацию перевозки почты, в том числе и подчиненными отделениями связи, осуществление контроля за деятельностью отделений почтовой связи, предусмотрена п.6.6 Положения о Новосибирском почтамте.

Доказательств, подтверждающих принятие им как руководителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, - не представлено.Вина КАВ заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по обеспечению качества оказываемых услуг.

Доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкование мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены мировым судьей на основании всестороннего исследования доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу ** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Михайлова