Апелляционное постановление № 22К-5094/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22К-5094/2018

Судья ФИО9 материал №к-5094/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Гадило ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району ФИО11

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что начальник следственного отделения ОМВД России по Ипатовскому району ФИО12 допускает бездействие по уголовному делу в отношении ФИО13, где он является потерпевшим. Считает, что ФИО14 являясь начальником следственного отделения, где расследуется дело, в нарушение уголовно-процессуального закона не осуществляет контроль за ходом следствия, а именно не дает указаний следователю, в производстве которого находится дело, выдвинуть обвинение в отношении ФИО15 на основании имеющихся в деле доказательств, судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей в период с 01.02.2007 года по 04.12.2009 год составила № рублей.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не согласен с постановление суда в связи с тем, что оно постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что судом не установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения не по существу заявленной им жалобы. Считает, что данными действиями суд нарушил его конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по запросу суда поступила копия постановления Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела в отношении ФИО2 к производству суда, которая была исследована и приобщена к материалам дела в соответствии со ст.286 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд должен выяснить о наличии предмета обжалования и, при его отсутствии, вправе вынести постановление о прекращении производства по жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, заявитель жалобы ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, он признан потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ипатовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу. Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы и ее рассмотрения судом, конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Свои выводы о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время отсутствует, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило копия постановления Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству уголовного дела в отношении ФИО2. Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на дату вынесения постановления не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО6, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8