Решение № 12-173/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 21 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Жертанова С.В. и его защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата><номер>,

рассмотрев материалы по жалобе защитника Жертанова С.В. – <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении:

Жертанова С. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 04.04.2017 года Жертанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Жертанова С.В. – <ФИО>1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал на то, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 28.02.2017 года Жертанов 28.02.2017 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <...> совершил нарушение п. 11 абз. 5 ОП, а именно, управлял автомашиной «<АВТО>» с заведомо подложными государственными знаками <номер>. На стадии административного расследования и в судебном заседании сам Жертанов вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указав, что о подложности номеров ему стало известно лишь 28.02.2017 г. – в день задержания транспортного средства, от сотрудника ДПС <ФИО>2 Автомашину «<АВТО>» он приобрёл в г. Ангарске, по объявлению, стоимость её составляла 120 000 рублей. Он отдал 99 000 рублей продавцу. Последний сказал, что отдаст паспорт транспортного средства после возврата остальной суммы денег. Они заключили письменный договор купли-продажи автомашины за 99 000 рублей, он забрал свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство. При заключении договора купли-продажи они машину проверяли только на техническое состояние. Спустя некоторое время он позвонил продавцу, но телефон его был отключен, на связь он больше не выходил, паспорт транспортного средства остался у продавца. Суд, несмотря на пояснения Жертанова о том, что ему не было известно о подложности государственных знаков, признал его виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. При этом, суд указал, что признак заведомости, являющийся обязательным для объективной стороны данного правонарушения, доказан тем, что Жертанов «перед выездом был обязан проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства». Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку регистрационный знак, установленный на автомашине Жертанова, полностью соответствует указанному в свидетельстве о регистрации его транспортного средства.

Кроме того, судом в решении также отмечено, что признак заведомости подтвержден тем обстоятельством, что согласно корешку рапорта сотрудника ДПС, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины Жертанова имеет признаки подделки, а номер кузова автомашины имеет признаки кустарного изменения.

Указанный довод суда является несостоятельным. Корешок рапорта как документ не является доказательством того, что Жертанову было заведомо известно о том, что государственные знаки на его автомашине подложные. Кроме того, в материалах административного производства отсутствует техническая экспертиза, которая достоверно установила бы изложенное сотрудником ДПС утверждение. Жертанов не имеет специальных познаний, которые помогли бы ему достоверно определить при покупке и эксплуатации автомашины, что её кузов изменён кустарным способом, а свидетельство о регистрации транспортного средства является подделкой. Как пояснил Жертанов в судебном заседании, 23.11.2016 г. он был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством без ремня безопасности. При этом сотрудниками был проверен автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких нарушений установлено не было. Данный факт подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в материалах дела, и свидетельствует о несостоятельности выводов суда в указанной части.

Кроме того, суд указал, что признак заведомости в действиях Жертанова подтверждается тем, что он «управлял транспортным средством на протяжении десяти месяцев без его постановки на учёт, что при должной внимательности и осмотрительности он мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил».

Данный довод суда также не состоятелен. Как пояснил Жертанов в судебном заседании, он не имел возможности поставить автомашину на учёт по объективным причинам, поскольку паспорт транспортного средства остался у продавца. Последний должен был отдать Жертанову паспорт при получении оставшейся части оплаты за автомобиль, но исчез со связи.

Указанное бездействие Жертанова в виде не постановки на учёт транспортного средства и последующие его действия в виде управления автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, соответствуют составам административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.22 и 12.1 КоАП РФ. Совершение данных правонарушений Жертановым само по себе, безусловно, не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, как указывает суд в своем решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственные регистрационные знаки, установленные на машине, управляемой Жертановым, изготовлены не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке либо имеют изменения, искажающие нанесённые на них предприятием-изготовителем символы. Также нет доказательств того, что имеющиеся на машине государственные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Для установления вины Жертанова составление протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств подложности государственных регистрационных знаков не достаточно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Жертанов пояснил, что не знал о том, что государственные регистрационные знаки подложенные. При этом суду им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиль, которым управлял Жертанов, являются подложными, что исключает наличие в действиях Жертанова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Иных доказательств, бесспорно устанавливающих виновность Жертанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, является установление его осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Материалы дела не содержат фактических данных о наличии прямого умысла Жертанова на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, а также однозначно свидетельствующих о подложности государственного регистрационного знака транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5., п. 2 ст. 24.5., ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 04.04.2017 г. в отношении Жертанова С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана защитником Жертанова С.В. – <ФИО>1 17.04.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником им копии постановления 12.04.2017 г., что следует из расписки в заявлении на л/д. 39, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник Жертанова С.В. – <ФИО>1 доводы жалобы в интересах Жертанова С.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что 23.11.2016 г. Жертанов был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством без ремня безопасности. При этом сотрудниками был проверен автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких нарушений установлено не было, хотя автомобиль проверяли по базе. Жертанов пытался поставить автомобиль на учёт в п. <данные изъяты>, но без паспорта транспортного средства не смог объективно этого сделать, тогда как продавцы машины со связи исчезли.

В судебном заседании Жертанов С.В. поддержал доводы жалобы защитника, поданной в его интересах, просил удовлетворить её. Пояснил суду, что автомашину он приобретал в апреле 2016 г., нашел её через Интернет сайт «Дром». Когда он созвонился с продавцом машины, то была достигнута договоренность о встрече в Ангарске. Встретились на выезде из Ангарска. Продавцов было двое, его возраста, русской национальности. Они пояснили ему, что ПТС на машину находится у хозяина, а хозяин уехал на заработки, поэтому они пообещали через неделю привезти ПТС и оформить окончательный расчет по деньгам, так как на месте он отдал за машину лишь часть суммы. О том, что на автомобиле имеются подложные номера, ему не было известно. Автомашину у него изъяли и поставили на штрафплощадку.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Жертанова С.В., защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене, а жалобу защитника <ФИО>1 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 11 абз.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола <номер> об административном правонарушении от 28.02.2017 г., протокола <номер> от 28.02.2017 г. об изъятии свидетельства о регистрации <номер>, Протокола <номер> об изъятии об изъятии 2-х государственных регистрационных знаков <номер>, 28 февраля 2017 года, в 11 часов 35 минут Жертанов С.В. в г. Иркутске, в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в нарушение п. 11 абз. 4 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<АВТО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>, данные государственные регистрационные знаки с 07.07.2016 г. являются архивными, транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки <номер>.

Согласно Свидетельства о регистрации <номер> от апреля 2008 г. собственником транспортного средства «<АВТО>», с государственным регистрационным знаком <номер>, является гр. <ФИО>3 (л/д. 6).

Согласно имеющихся в административном деле карточек учёта транспортного средства (л/<...>) указанный государственный регистрационный знак <номер> с 11.12.2007 г. был закреплен за транспортным средством «<АВТО>», 1983 г.в., принадлежащим гр. <ФИО>3, проживающим по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации ТС <номер>, а с 15.02.2014 г. – на основании свидетельства о регистрации <номер> за гр. <ФИО>4, проживающим по адресу: <адрес> (л/<...>).

Согласно Карточке учёта транспортного средства (л/д. 9) в регистрационные данные на указанное транспортное средство «<АВТО>», 1983 г.в., 07 июля 2016 года были внесены изменения в связи с получением <номер>, владелец транспортного средства <ФИО>4.

Из справки об исследовании <номер> от 02.03.2017 г. за подписью старшего эксперта отделения № 6 МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>5, имеющейся в материале КУСП <номер> ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от 28.02.2017 г., следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.

Согласно Заключению эксперта <номер> от 20.03.2017 г. заводское (первичное) содержание номера кузова автомашины «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер> подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели с семью знаками заводского (первичного) порядкового номера кузова, с последующей установкой и привариванием не по технологии предприятия-изготовителя в полученном проеме фрагмента маркируемой панели с семью знаками вторичного (существующего) номера кузова «<номер>», демонтированного(вырезанного) из кузова автомобиля аналогичной марки, с последующим шпатлеванием всей маркируемой поверхности и вторичного (существующего) номера кузова «<номер>». Были установлены обнаруженные внутризаводские продукционные номера: *<номер>*, *<номер>*.

Постановлением дознавателя ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 25.04.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в действиях Жертанова С.В., предусмотренного ст. 326 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Вывод мирового судьи о том, что признак заведомости, являющийся обязательным для объективной стороны данного правонарушения, доказан тем, что Жертанов «перед выездом был обязан проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства», напротив, опровергается данными свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых видно, что государственный регистрационный знак, установленный на автомашине, соответствует номеру государственного регистрационного знака, указанному в свидетельстве.

Также судья не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что признак заведомости подтвержден корешком рапорта сотрудника ДПС, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины Жертанова имеет признаки подделки. Суд соглашается с позицией защиты в той части, что Корешок рапорта как документ не является доказательством того, что Жертанову было заведомо известно о том, что государственные знаки на его автомашине подложные.

При этом судья учитывает то обстоятельство, что Жертанов не имеет специальных познаний, которые помогли бы ему достоверно определить при покупке и эксплуатации автомашины, что её кузов изменён кустарным способом, а свидетельство о регистрации транспортного средства является подделкой. Кроме того, согласно справки об исследовании <номер> от 02.03.2017 г. видно, что свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным вывод мирового судьи о том, что признак заведомости в действиях Жертанова подтверждается тем, что он «управлял транспортным средством на протяжении десяти месяцев без его постановки на учёт, что при должной внимательности и осмотрительности он мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, из обстоятельств дела следует обратное, а именно, то, что у Жерданова в связи с отсутствием паспорта транспортного средства отсутствовала возможность поставить автомашину на учёт в регистрационный орган ГИБДД в связи с непередачей ему ПТС от продавца.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в действиях Жертанова С.В., судья находит не соответствующими установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Жертанов С.В. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, т.к. номерные знаки, установленные на автомашине, соответствовали номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС; причастность Жертанова к факту кустарного изменения номера кузова автомобиля <АВТО> материалами дела не доказана и не подтверждается, и мировым судьей не установлена. Кроме того, для выяснения обстоятельств по данному делу мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей бывших собственников транспортного средства - <ФИО>3, <ФИО>4

При таких обстоятельствах, нарушение мировым судьей положений ст. ст. 24.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи надлежащей правовой и объективной оценки доказательств, положенных в основу установления вины Жертанова С.В., указанное постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением срока давности привлечения Жертанова С.В. к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, в отношении Жертанова С. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения Жертанова С. В. к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина