Решение № 2-1754/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1754/2023;)~М-1038/2023 М-1038/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1754/2023

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.А., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля иные данные государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В указанное время водитель автомобиля иные данные Д.А. будучи работником ООО «ИТЕКО Россия» совершая рабочий рейс, двигаясь по мосту через <адрес> по крайней левой полосе своего движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный №, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе движения без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен водитель автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ (№).

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № со сроком действия с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией заявления (№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере Х руб. (№).

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения не достаточна для произвдения восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля иные данные государственный регистрационный № составляет Х руб. Стоимость экспертизы составила Х руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет Х руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 039 020,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., (№).

В последствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 479 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., (№).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Д.А., Российский союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, несогласен со стоимостью запасных частей, поскольку их стоимость определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением Д.А., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 В указанное время водитель автомобиля иные данные Д.А. будучи работником ООО «ИТЕКО Россия» совершая рабочий рейс, двигаясь по мосту через <адрес> по крайней левой полосе своего движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный №, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе движения без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки иные данные государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан водитель автомобиля иные данные Д.А. - работник ООО «ИТЕКО Россия», который является работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия с Д.А. трудовых отношений представителем ООО «ИТЕКО Россия» в ходе судебного заседания не отрицался.

Указанным постановлением Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 данное постановление ими не обжаловалось.

ФИО1 является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № со сроком действия с Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией заявления (№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере Х руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую организацию ООО «ИТЕКО Россия» - АО «Страховая Бизнес Группа», что подтверждается копией заявления (№).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере Х рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С целью определения размера, причинного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ИП А.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля иные данные государственный регистрационный № составляет Х руб. (№

После проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Итеко» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере Х руб. в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу №), определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертПлюс» (№).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный № в соотвесттвии со среднерыночными ценами без учета износа составляет Х руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет Х руб. Рыночная стоимость автомобиля иные данные государственный регистрационный № на дату проведения экспертизы составляет Х руб. …. Рыночная стоимость автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.в. на дату проведения экспертизы составляет Х руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то можно сделать вывод, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а следовательно годные остатки не рассчитывались.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭкспертПлюс», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений представитель ответчика суду не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда Д.А. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный № на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, то в силу требований вышеуказанных статей на ответчика ООО «ИТЕКО Россия», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Д.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из среднерыночной стоимости транспортного средства согласно Единой методике и стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный № в соответствии со среднерыночными рыночными ценами без учета износа составляет Х руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба истцу, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Х руб. (Х (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными рыночными ценами без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается копией квитанции № (№

Экспертное заключение ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (№).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к ИП А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачи иска в суд. Экспертное заключение находится в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату экспертных услуг, понесенных для обращения в суд с иском в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ущерба в размере Х руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией чеком-ордером (№).

С учетом особенностей ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенных судом исковых требований в размере Х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО1 просит суд возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере Х руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена с предварительной оплатой за счет истца, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы оплаченной истцом составила Х руб. №)

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 2 479 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП А.А. № в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертПлюс» в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные