Апелляционное постановление № 22-3981/2024 от 12 сентября 2024 г.

Судья Знобин П.М. Дело № 22-3981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Фоминой А.О.,

с участием прокурора Скорых А.С., адвоката Ступичевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М.

на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Ваз 21061», 1997 года выпуска государственный регистрационный знак <***> регион.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Ступичевой И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скорых А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, наказание в виде обязательных работ уменьшить, в связи с уходом осужденного за престарелой бабушкой и отменить конфискацию автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, ухаживает за бабушкой. В результате конфискации автомобиля он не сможет перевозить бабушку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора <адрес> Алтайского края Скорых А.С., соглашаясь с приговором, полагал бы жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, порядок и пределы обжалования.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Судом проверено отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласно положениям ст.226.9 ч.2 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, участниками судебного разбирательства не оспариваются, сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля указанной в приговоре марки является ФИО1, автомобиль находился в его пользовании и использовался осужденным при совершении преступления. Доказательствами о принадлежности автомобиля является свидетельство о регистрации, оформленное на имя ФИО1 Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни, материального положения осужденного. Доводы в жалобе о необходимости использования автомобиля для семейных нужд, в том числе, для перевозки бабушки, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения в этой части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не влекут изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова