Приговор № 1-1-49/2018 1-49/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-1-49/2018

№1-1-49/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 10 числах декабря 2017 года в вечернее время, ФИО2, решил совершить кражу отопительных батарей из здания бывшей Кистендейской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей их перепродажи.

Реализуя задуманное, в этот же день, в 10 числах декабря 2017 года в вечернее время, ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО1, которому не было достоверно известно об истинных намерениях последнего, пришли к зданию Кистендейской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, и через незапертую боковую дверь здания, ФИО2 незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений, совершил кражу двух пятисекционных отопительных батарей общей стоимостью 1140 рублей, после чего они вдвоем с ФИО1 вынесли их на улицу, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ГУЗ СО ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 1140 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся в содеянном и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником Митрофановым И.В.

Государственный обвинитель Чернова К.С. и представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против применения особого порядка постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, содержащуюся в объяснении принятом от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вышеуказанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно по средствам назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возврату по принадлежности.

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: две пятисекционные отопительные батареи, хранящиеся в ГУЗ СО Аркадакская районная больница – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Мозгунов