Приговор № 1-1-49/2018 1-49/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-1-49/2018

№ 1-1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1– адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 110,

защитника ФИО2 - адвоката Кравченко В.С., предоставившего удостоверение № 1040 и ордер № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 450 час. обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 480 час. обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО2 и ФИО1, находились в квартире последнего, расположенной по адресу: р.<адрес>. Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у ФИО1 нигде не трудоустроенного, и испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного в гаражном массиве «<адрес>» р.<адрес>, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу, и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая, что ФИО2, также испытывает материальные трудности, предложил последнему, совместно с ним, совершить хищение чужого имущества, из гаража, расположенного в гаражном массиве «<адрес> р.<адрес>, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли, а именно ФИО2 будет вскрывать замок гаража, а ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1 и ФИО2, пришли в гаражный массив «<адрес> р.<адрес>. Находясь в гаражном массиве «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу № бокса №, где ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя, из корыстных побуждений, используя принесенную с собой отвертку, стал вскрывать внутренний замок гаража, а ФИО1 в это время стоял рядом, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. Открыв замок, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили:

- четыре колеса на литых дисках, с покрышками «HAKKA GREEN 2» 60К20216, размером 185/60R14, общей стоимостью 14900 рублей, из расчета стоимости 5000 рублей за четыре диска и 9900 рублей за четыре покрышки;

- редуктор, остаточной стоимостью 1500 рублей;

-шуруповерт «Интерскол», остаточной стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником – адвокатом Юдниковым Д.С. и адвокатом Кравченко В.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и размером похищенного, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, с участием своего защитника – адвоката Юдникова Д.С. и адвоката Кравченко В.С., которые также поддержали ходатайство своих подзащитных.

Согласно письменного заявления потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие и не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятен. (л.д. 202)

Государственный обвинитель Воеводина А.В., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимыми: ФИО1 и ФИО2 ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно справок медицинского учреждения (л.д. 108, 109, 142, 143) ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, их образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые перед началом преступления договорились между собой о его совершении, осуществляли свои преступные действия совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили хищение из гаража, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и данные о личности виновных, а также состояние их здоровья и членов их семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления как на стадии предварительного следствия так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ими преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого ФИО1 надлежащего воздействия.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 450 часов обязательных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

С учётом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого ФИО2 надлежащего воздействия.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде 480 часов обязательных работ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление по данному приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 76 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 490 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 84 часа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий