Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело №2-2116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе города Перми о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 признано незаконными решение ГУ – УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости, на ГУ-УПФ возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 марта 2018 года. С иском к ответчику он обратился в августе 2018, в ходе рассмотрения сильно переживал и нервничал. В течение недели перед судебным заседанием 08.11.2018 его самочувствие ухудшилось, чувствовал слабость в левой руке, боли в лучевом суставе, не мог опираться на левую ногу, в связи с ухудшением состоянии бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в МСЧ №9, где находился на лечение с 07.11.2018 по 19.11.2018, при этом 16.11.2018 по результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга был выставлен диагноз: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. В результате инфаркта, он не может работать, вынужден избегать подъема тяжестей, тяжелой физической нагрузки, его постоянно клонит в сон, подавленное состояние, ежедневно принимает дорогостоящее лекарства, не может жить в прежнем жизненном ритме. Считает, что случившееся у него заболевание и расстройство здоровья вызвано переживаниями в связи с незаконным отказом ответчика в назначении пенсии и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право на пенсионное обеспечение относится к имущественным правам, законом взыскание компенсации морального вреда за нарушение права на пенсионное обеспечение не предусмотрено. Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Кроме того, доказательств того, что именно действия ответчика, а не иные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца, равно как и доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страдании, их характера и степени, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1001 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, при наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Следовательно, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года ФИО1 обратился в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от 17 мая 2018 года №828, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 12 марта 2018 года ввиду отсутствия требуемого страхового стажа работы не менее 20 лет.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 признаны незаконными решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, оформленное протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №828 от 17 мая 2018 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, решение Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми № от 17 мая 2018 года об отказе ФИО1 в установлении пенсии, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми № от 09 октября 2018 года об отказе ФИО1 в установлении пенсии;

На Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 12 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, ФИО1 считает, что действиями ответчика, связанные с необоснованным отказом в назначении пенсии, ему причинены физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья, привело к инфаркту мозга и последующего стационарного лечения.

Таким образом, требования истца к ответчику основаны на нарушении его имущественных прав, связанных с обращением с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случае, прямо предусмотренном законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии в надлежащем размере, обусловленными исключением из его трудового стажа периодов работы, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен вред здоровью в виде полученного инфаркта мозга.

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда лежит на истце.

Вместе с тем, допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами не представлены.

Учитывая, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена; принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированно решение изготовлено 11.06.2019

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: