Апелляционное постановление № 22-5194/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-836/2023

Судья р/с Клюева И.В. Дело № 22-5194/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Феденко Т.М.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Феденко Т.М. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее судимому, обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ...........6 и ...........7, а также продлен срок домашнего ареста ...........8

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 по указанному делу задержан 28 августа 2021 года в порядке статьи 91 УПК РФ. 29 августа 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Уголовное дело в отношении ...........6, ...........7, ...........1 и ...........8 поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

12 января 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края в порядке статьи 237 УПК РФ.

20 февраля 2023 года уголовное дело направлено с апелляционными жалобами защитников и апелляционным представлением прокурора в Краснодарский краевой суд.

16 мая 2023 года апелляционным постановление Краснодарского краевого суда уголовное дело возвращено в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Также отмечает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела судом. Утверждает, что судом не дана оценка тому, что послужившие основанием при избрании меры пресечения обстоятельства изменились. По его мнению, выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения строятся на тяжести предъявленного подсудимому обвинения. Считает, что объективных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ...........1 может скрыться, представлено не было. Полагает, что судом не дана оценка личности подсудимого, не принято во внимание, что возможность воздействовать на потерпевших и свидетелей у него отсутствует, так как указанные лица неоднократно допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. По его мнению, оснований для продления срока содержания ...........1 под стражей не имеется, а суд немотивированно отказал в ходатайстве защиты о применении более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1, имея судимость, вновь обвиняется в совершении пяти преступлений, четыре из которых относятся к категории особо тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: