Решение № 2-18/2020 2-575/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием прокурора Корниловой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя иск тем, что 06.06.2019г. примерно в 11 часов 50 минут ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле Лифан Х-50 по улице Дзержинского города Бологое Тверской области. В районе домов № 27 и № 36 улицы Дзержинского в левую часть автомобиля истицы совершил столкновение автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения левых передней и задней дверей, левого крыла и левого порога.

Постановление по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ответчик, в связи с нарушением им п. 9.10. ПДД РФ (правил расположения ТС на проезжей части).

Принадлежащий истице автомобиль 2018 года выпуска находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, в связи с чем истица для восстановления своего автомобиля вынуждена была обратиться к официальному дилеру, расположенному в г. Великий Новгород.

В рамках ответственности предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возместила истице исключительно ущерб, причиненный самому транспортному средств (стоимость восстановительного ремонта).

Вместе с тем, истица вынуждена была произвести затраты на доставку принадлежащего ей автомобиля в г. Великий Новгород к дилеру на осмотр, затем для постановки на ремонт, а потом также необходимо было получить у дилера автомобиль после ремонта. При этом две поездки истица вынуждена была оплачивать бензин, как для своего автомобиля, так и для второго автомобиля, который первую поездку вез её из В.Новгорода, а вторую - вёз в В.Новгород. Таким образом, истицей на оплату бензина для транспортных средств было израсходовано 6 044 рубля 14 копеек.

Данные расходы были связаны с восстановлением ущерба причиненного имуществу истицы в результате ДТП, в связи с чем, истица полагает возможным требовать взыскания указанной суммы денежных средств непосредственно с виновника ДТП - ответчика.

Вследствие перенесенного в ДТП удара у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей было предписано лечение, в том числе истица была госпитализирована в стационар ввиду того, что состояние её здоровья на амбулаторном лечении не приносило результатов. В связи с лечением истица приобрела предписанные врачом лекарственные средства на общую сумму 4 973, 58 рублей.

Также, истица, имеющая большой водительский стаж, но впервые ставшая участником ДТП, испытала серьезный стресс, долгое время была вынуждена принимать успокаивающие препараты. До настоящего времени управление транспортным средством вызывает истицы переживания. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 рублей.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 151, п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 11 017,72 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Бологовским городским судом Тверской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 февраля 2020 года иск ФИО2 к ФИО1, ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения в части исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца Г.М.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, полагал достаточным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ответчика З.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов проверки по факту ДТП следует, что 06 июня 2019 года в 11 часов 50 минут в г.Бологое на ул.Дзержинского возле дома №27 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Лифан Х50, г.р.з. №... под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 06 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года ФИО2 обратилась в ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» с жалобами на головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление после ДТП, была направлена на консультацию и лечение к неврологу (л.д.159).

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни №..., ФИО2 с 26 июня 2019 года по 05 июля 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», с диагнозом остеохондроз шейного отдела, вестибуло-мозжечковый синдром, направлена в стационар после амбулаторного лечения, давшего незначительный эффект (л.д.13).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ухудшение здоровья ФИО2 является следствием действий ответчика ФИО1 Нарушение ПДД ответчиком ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причиненным вредом здоровью истца. В соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком суду не представлено.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, возраст истца, длительность лечения, последствия перенесенных истцом нравственных и физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В пункте 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. №... принадлежит на праве собственности ФИО1, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.