Апелляционное определение № 33-8049/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002445-56

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2084/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8049/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 01 февраля 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, причинены повреждения. 08 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Страховщик ремонт не организовал, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 800 руб., финансовая санкция в размере 300 руб., отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление претензии. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2024 г. по 09 сентября 2025 г. в размере 178 431 руб., неустойку в размере 95 руб. в день, начиная с 12 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 г. по 23 мая 2025 г. в размере 7 347 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафы, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания процентов, начиная с 12 июня 2025 г., производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 500 руб., штраф в размере 4 750 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2024 г. по 09 сентября 2025 г. в размере 160 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 г. по 23 мая 2025 г. в размере 7 347 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 рублей в день, начиная с 10 сентября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 9 500 руб., но не более 237 540 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 314 рублей.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера штрафа, уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что штраф должен быть взыскан от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными. Ответчиком не приведено обоснованных возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, причинены повреждения.

08 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

12 февраля 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 15 февраля 2024 г. ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 46 351 руб. 30 коп., с учетом износа – 31 000 руб.

06 марта 2024 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 31 000 руб., 20 марта 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для оплаты услуг аварийного комиссара.

22 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, претензия не получена страховщиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2025 г. № У–25–34032/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 800 руб., финансовая санкция в размере 300 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 860 руб., решение исполнено страховщиком 23 мая 2025 г.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведены экспертизы, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 33 400 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля – 62 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на составление претензии в размере 6 500 руб., всего 9 500 руб., исчислив штраф от суммы взысканного страхового возмещения в размере 4750 руб. (9500 х 50%).

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не найдя основании для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта подлежит начислению штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не исполнены, в связи с чем до возмещения полной стоимости восстановительного ремонта подлежит начислению штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения, податель жалобы не учитывает, что убытки исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля возмещены страховщиком истцу в полном объеме 23 мая 2025 г. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, в котором требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля заявлено не было. Таким образом, оснований для взыскания штрафа от суммы выплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение обязательств страховщика по ремонту транспортного средства до настоящего времени подтверждается взысканием страхового возмещения по настоящему делу, несостоятельна, поскольку истцом были заявлены требования и судом взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на составление претензии, т.е. расходов, не входящих в стоимость ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судом верно исчислен штраф только от суммы взысканного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на составление претензии.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, включающих в себя консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, возражая относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

В отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема и цены иска, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанных представителем услуг, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, степени участия представителя и количества времени, затраченного им в суде (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях), достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на представителя, сумма расходов на представителя в заявленном размере 40 000 руб., вопреки выводам суда, соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (размер неустойки истцом был исчислен неверно), а от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату вынесения решения суда составлял 1491 руб. 55 коп., истец отказался, и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, приходит к выводу, что расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 90% (9500 + 160300 + 7347,21) х 100 / (9500 + 178431 + 7347,21 + 1491,55), решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. (40000 х 90%).

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2025 г. изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина