Решение № 2-1561/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1561/2023;)~М-1382/2023 М-1382/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1561/2023

Производство №2-95/2024 (2-1561/2023;)

УИД 28RS0023-01-2023-001867-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Винлаб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Винлаб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с совместным выполнением сотрудниками работ, связанных с получением, хранением, отгрузкой перевозкой товароматериальных ценностей, находящихся в указанном выше магазине «Винлаб», издан приказ № о внесении изменений в состав Коллектива ответственных за ТМЦ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ в состав Коллектива ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей была включена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Винлаб» был издан приказ № о проведении инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенного по адресу <адрес>, срок проведения инвентаризации был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. С данным приказом ответчик ознакомлен не был. Во исполнение приказа №-инв, уполномоченными представителями АО «Винлаб» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 69 936 рублей 09 копеек. Соответствующие результаты инвентаризации закреплены в Акте о результатах инвентаризации №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в последствии АО «Винлаб» был издан приказ №-инв от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установленная сумма недостачи распределена следующим образом: 12 314,25 руб. списано в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1 % от товарооборота; 2 268,12 рублей - списано на расходы компании по виду движения (z41); 42 068,82 рублей - отнесено в качестве ущерба на материально ответственных лиц. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая удержанию из заработной платы ФИО1, составила 24 672,18 руб., о чем последняя была ознакомлена под подпись. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, о чем, соответственно, был составлен Акт об отказе работника дачи соглашения о возмещении материального ущерба (по результатам инвентаризации) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Винлаб» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с ФИО1, основание - личное заявление работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Из заработной платы работника было произведено удержание денежных средств в размере 12 273 рубля 53 копейки на основании распоряжения АО «Винлаб» (пункт ДД.ММ.ГГГГ-инв от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из чего, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного недостачей вверенного Работнику имущества (товарно-материальных ценностей), составляет 12 398 рублей 65 копеек. Требования методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 истцом соблюдены в полном объеме, а соответственно подтверждают факт недостачи, содержат перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Наличие прямого действительного ущерба, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что выражено в недостаче товарно-материальных ценностей, зафиксированных инвентаризацией. Причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика (вина как субъективная категория определяется неисполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором). Ответчик (как и иные сотрудники магазина), заключили с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба, что подтверждает действительное волеизъявление ответчика в части согласия с результатами инвентаризации, а также согласия с возмещением таковых соответственно.

Никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни члены инвентаризационной комиссии, ни сотрудники магазина (в т.ч. ответчик) не предъявляли.

Факт и размер недостачи подтверждены актом о результатах инвентаризации, счислительными ведомостями, документами бухгалтерской отчетности, а также иными документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

На отсутствие своей вины в причинении ущерба АО «Винлаб», вызванного недостачей вверенного имущества, ответчик не ссылается.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 перед АО «Винлаб», в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ, не установлено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 398,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на заявление ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском представил письменное объяснение, из содержания которого следует, что АО «Винлаб» считает данное ходатайство несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 4 ст. 392 ТК РФ, указывает, что последний день срока исковой давности по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается Списком внутренних отправлений. Указанное означает, что АО «Винлаб» предпринял все зависящие от себя действия по соблюдению сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ и соответственно назвать пропущенным срок исковой давности не имеется оснований. Также указали, что после подачи искового заявления АО «Винлаб» в суд, ФИО1 самостоятельно и в добровольном порядке материальный ущерб не возмещала. Денежные средства на расчетный счет АО «Винлаб» после подачи искового заявления в суд от ФИО1 не переводились. На предложение суда о предоставлении документов, подтверждающих уведомление ответчика о проведении и приглашении участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также направлении требования дать объяснения, доказательства отказа в даче объяснений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Винлаб» был издан приказ №-инв о проведении инвентаризации, в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 вышеназванного приказа, срок проведения инвентаризации был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. С данным приказом ответчик ознакомлен не был, также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ утверждает результаты инвентаризации) ФИО1 ознакомлена не была, о чем, соответственно был составлен Акт об отказе работника дачи соглашения о возмещении материального ущерба (по результатам инвентаризации) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни члены инвентаризационной комиссии, ни сотрудники магазина (в т.ч. ответчик) не предъявляли. Данное явно и недвусмысленно подтверждает правомерность и законность проводимой АО «Винлаб» инвентаризацией ТМЦ. В случае возникновения у суда вопросов относительно вины ФИО1 в недостаче ТМЦ, суд может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудников - <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> АО «Винлаб» представило на обозрение суда следующие доказательства - Объяснительная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов во взаимосвязи с Актом об отказе работника дачи соглашения о возмещении материального ущерба (по результатам инвентаризации) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на своем рабочем месте после установления факта недостачи товарно-материальных ценностей не появлялась, на телефонные звонки, поступающие в ее адрес от работодателя не отвечала. Указанные действия ответчика всецело говорят об игнорировании, создании препятствий для АО «Винлаб» в привлечении ее к участию к процессу затребования объяснений по факту установления причин и условий, способствующих возникновению недостачи. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что работодатель в нарушение требований закона привлек ее к материальной ответственности, не выдерживают никакой критики и не могут быть признаны состоятельными по причине отсутствия доказательств данного применительно к ст. 56 ГПК РФ. Более того, АО «Винлаб» считает необходимым поставить на рассмотрение суда вопрос о злоупотреблении правом (применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО1 по мотивам изложенного выше по тексту настоящих письменных объяснений. Просил исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12 398 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 95 копеек удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 13.12.2023 года указала, что об инвентаризации не извещалась, на телефон звонков от работодателя не поступало, в подтверждение чего ей была приобщена в последующем детализация звонков и, более того, в даты ее проведения она находилась на больничном листе. Также указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, в отсутствие ходатайств об отложении, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником ФИО1 материального ущерба работодателю АО «Винлаб».

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставу АО «Винлаб», утвержденному внеочередным собранием акционеров ЗАО «Винлаб» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Винлаб» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из искового заявления, исковые требования АО «Винлаб» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № продавца, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Винлаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца магазина Винлаб в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и АО «Винлаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности старшего продавца магазина Винлаб в <адрес>.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в день приема на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется: своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (б); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (в); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (г). Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (пункт 4)

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В силу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом генерального директора АО «Винлаб» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, создана комиссия в составе председателя <данные изъяты>. – независимого представителя, членов комиссии <данные изъяты> – независимого представителя. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, основные средства и денежные средства, находящиеся в магазине. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – плановая проверка.

С приказом №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены <данные изъяты>., <данные изъяты>., директор магазина <данные изъяты>., старший продавец <данные изъяты> грузчик – разнорабочий <данные изъяты>., продавец <данные изъяты> о чем свидетельствуют проставленные ими подписи (без указания дат подписания). В списке ознакомившихся подпись старшего продавца ФИО1 отсутствует.

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, сличительные видимости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором магазина <данные изъяты>., старшим продавцом <данные изъяты>., грузчиком – разнорабочий <данные изъяты> продавцом <данные изъяты>

При этом подписывая указанные документы, данные лица согласились с тем, что

- к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их хранении.

Как следует из акта о результатах инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена Ведомость расхождений и установлено: сумма недостачи – 72 947,70 руб., сумма излишек- 3 011,61 руб., сумма недостачи – 69 936,09 руб. Имеются подписи присутствующих материально-ответственных лиц: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № результаты инвентаризации были утверждены: сумма недостачи в размере 12 134,25 руб. списаны в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1% от товарооборота; сумма недостачи в размере 2 268,12 руб., отраженная в отчете по виду движения z41 списаны на расходы компании. Применена статья на увольняющихся суммой в размере 13 284,9 руб. Сумма недостачи в размере 42 068,82 руб. бухгалтеру по расчету заработной платы, произвести удержание из заработной платы стоимости товарно-материальных ценностей в качестве возмещения материального ущерба с материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени из заработной платы, в следующих размерах: с директора магазина <данные изъяты>, старшего продавца <данные изъяты>., грузчика – разнорабочего <данные изъяты>. по 5 731,21 руб. с каждого, продавца <данные изъяты>. - 203,01 руб., со старшего продавца ФИО1 – 24 672,18 руб. Основание – акт о результатах инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления (недатированному) с приказом №-инв от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись директор магазина <данные изъяты>, старший продавец <данные изъяты> грузчик – разнорабочий <данные изъяты>., продавец <данные изъяты>.; подпись продавца <данные изъяты>., старшего продавца ФИО1 в подтверждение ее ознакомления отсутствует.

В материалы дела представлены соглашения о возмещении ущерба старшего продавца <данные изъяты>., грузчика – разнорабочего <данные изъяты>., директора магазина <данные изъяты> в которых они просили недостачу в размере 5 731,21 руб. удержать из заработной платы в размере 20%всех начислений за стоимость ТМЦ в качестве возмещения материального ущерба до полного погашения долга.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, поскольку вопреки требованиям п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи, сличительной ведомости отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1, а потому документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что о проведении инвентаризации она не извещалась, объяснения с нее не истребовались, и, более того, на период вынесения приказа о проведении инвентаризации, проведении инвентаризации она находилась на больничном, о чем работодателю было известно. Каких-либо звонков от работодателя ей не поступало.

Возражая относительно данных доводов ответчика, представитель истца в письменных объяснениях ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный <данные изъяты> в присутствии привлеченных лиц <данные изъяты>., <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ТТ по адресу: <адрес> была проведена сплошная инвентаризация, в результате выявлена сумма недостачи в размере - (сумма не указана). Сотрудник Старший продавец ФИО1 отказалась присутствовать на инвентаризации, не поднимает трубку телефона, а также отказывается подписать Приказ о результатах ревизии. Просят сумму в размере 24 672,19 руб. удержать с заработной платы сотрудника ФИО1

Данные доводы истца суд не принимает, поскольку из представленных в материалы дела сведений с сайта Госуслуг на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) врачом – терапевтом ГАУЗ АО Тындинская больница был открыт листок нетрудоспособности №, то есть как на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, создании комиссии, установлении сроков проведения инвентаризации, так и на дату проведения самой инвентаризации и утверждении ее результатов, ответчик находясь на больничном, не имела возможности ознакомиться с указанными документами, а также присутствовать при проведении инвентаризации как подотчетное лицо.

Доказательств того, что ответчик уведомлялась о результатах инвентаризации письменным извещением, путем направления ей письма по адресу места ее жительства, истцом не представлены, такие доказательства материалы дела не содержат.

Не принимаются доводы стороны истца о том, что ответчик отказывалась от предоставления объяснений, поскольку доказательств истребования у нее таких объяснений в материалы дела истцом также не представлено. Из акта, на который ссылается истец, не представляется возможным каким именно образом ответчик, находясь на больничном листе, отказалась присутствовать на инвентаризации, одновременно с этим не поднимая трубку телефона, а также отказалась подписать приказ о результатах ревизии. Доказательств того, что ответчику после выхода с больничного было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик (как и иные сотрудники магазина), заключили с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба, что подтверждает действительное волеизъявление ответчика в части согласия с результатами инвентаризации, а также согласия с возмещением таковых соответственно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем признается судом необоснованным.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни члены инвентаризационной комиссии, ни сотрудники магазина предъявляли, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора именно к ответчику не имеет при установленных судом выше обстоятельствах нарушения процедуры проведения инвентаризации.

Согласно приведенным выше нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, не участие ответчика в проведении инвентаризации указывает на односторонний подход при проведении ревизии и лишение возможности участия и внесения своих замечаний по проведению ревизии лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Доказательств уклонения от производства (участия) в ревизии ответчика со стороны истца не представлено.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства работодателем не истребовано у ФИО1 объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи возник в результате виновных действий ФИО1, в иске АО «Винлаб» следует отказать.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу об отсутствии пропуска данного срока в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и товаро-материальных ценностей в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> ходе которой была выявлена недостача на сумму 69 936,09 руб. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд не заявил, указав, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный довод противоречит конверту, в котором настоящий иск и приложенные к нему документы поступили в Тындинский районный суд, а именно, что исковое заявление было сдано в почтовое отделение истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, в материалы дела также не представлено, доводов, как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях не заявлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Винлаб» по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Винлаб» к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 о взыскании в свою сумму причиненного ущерба в размере 12 398,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 495,95 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.