Решение № 12-1115/2025 12-13/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1115/2025

Дело № 12-13/2026


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час. по адресу: <Адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла скрыться с места ДТП, своими действиями он лишь усложнил процедуру оформления ДТП.

Защитник Ткач О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддежала.

ФИО2, защитник Ткач С.Н., представитель административного органа, представитель ООО «ЛОГИСТИК ПРО» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Старший инспектор 2 роты 2 взводы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы, он получил вызов от наряда ДПС о произошедшем ДТП по адресу: <Адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль <данные изъяты>, допустивший наезд на стойку дорожного знака, водителя автомобиля на месте ДТП не было, после этого им была произведена фотофиксация и составлена схема ДТП, а также вызван автоэвакуатор, на месте ДТП он находился около полутора часов. Через некоторое время в отдел полиции по адресу: <Адрес> был доставлен водитель автомобиля ФИО1

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы, было получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> Приехав по адресу: <Адрес>, на парковке около <Адрес>» транспортное средство было обнаружено, также был установлен заявитель ФИО2, который имел признаки опьянения. ФИО2 было разъяснено, что поскольку он имеет признаки опьянения, то ему не следует управлять автомобилем. После этого наряд выехал на место дислокации, однако в это время было обнаружено, что загорелись габаритные огни автомобиля, находящегося на парковке, в связи с чем они с напарником подъехали обратно и увидели, как ФИО2 ходит около своего автомобиля, а затем уходить с парковки. Подъехав к автомобилю <данные изъяты> ими были обнаружены следы ДТП, после чего они выдвинулись на поиски водителя, который был обнаружен двигающимся по проезжей части. Водитель был возвращен на место ДТП, где он стал утверждать, что участником ДТП не является, стал осуществлять телефонные звонки своим знакомым. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции на <Адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ткач О.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час. по адресу: <Адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, рапортом старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 02-09 час. нарядом ДПС на <Адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого допустил столкновение с опорой дорожного знака, повредив передний бампер, капот и решетку радиатора автомобиля, в дальнейшем водитель данного транспортного средства был обнаружен идущим по проезжей части, после чего был доставлен в отдел полиции для оформления ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства.

Событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя ФИО2 установлены в ходе рассмотрения дела. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 02-15 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> г/н №, водителем которого являлся ФИО2 совершил наезд на стойку с дорожным знаком, собственником которого является ООО «ЛОГИСТИК ПРО», повредив его, после чего ФИО2 оставил место ДТП.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ушел с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, до оформления уполномоченными должностными лицами документов, связанных с ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.226.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении, не указано на отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену оспариваемого постановления.

При отсутствии сведений, которые могли бы указывать на наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, квалификация его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие которых позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не имелось.

С учетом того, что о событии дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 Правил дорожного движения, оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Причины, по которым ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют.

С учетом обстоятельств дела и изложенных разъяснений, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при назначении наказания учтены, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.11.2025 в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Копия верна

Судья - М.Р. Якутова