Решение № 12-147/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 12-147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Собещанская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымкадастр» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Крымкаадстр» в административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Крымкадастр»,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Крымкадастр» в лице представителя ФИО3 обратилось в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центр, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль № был передан по договору аренды до момента совершения правонарушения и находился в пользовании (владении) другого лица.

Решением заместителя начальница ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Крымкадастр» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Крымкадастр» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным и отменить постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Крымкадастр» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находился в аренде и фактическом владении ООО «ХЭППИ СИЗОНС», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, а также письменными пояснениями арендатора.

В судебное заседание ФИО1, иной представитель ООО «Крымкадастр», а также представитель ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> майора полиции ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:11 по адресу: <адрес>, <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км./ч (учитывая погрешность измерения)

Собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является ООО «Крымкадастр», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>А <адрес>, <адрес>

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер №, свид. о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно вышеуказанного постановления признано собственника (владельца) ТС, ООО «Крымкадастр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в Центр поступила жалоба, через Портал «ЕПГУ» от законного представителя ООО «Крымкадастр», в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль № был передан по договору аренды до момента совершения правонарушения и находился в пользовании (владении)другого лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Крымкадастр» оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворения, так как в ходе проверки представленных доказательств и их оценки не установлены обстоятельства выбытия автомобиля из владения (пользования) ООО «Крымкадастр» в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из текса жалобы копия вышеуказанного решения была получена ООО «Крымкадастр» ДД.ММ.ГГГГ в 17-39, следовательно установленный положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ срок не пропущен.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положений части второй вышеуказанной статьи Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанное следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции на момент совершения правонарушения по настоящему делу), а также из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (в действующей редакции).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-Юг ", которым зафиксировано повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ООО "Крымкадастр" транспортного средства с указанием точного времени и места проезда со скоростью превышающей максимально разрешенную на данном участке.

В качестве доказательства о передаче транспортного средства иному лицу заявитель предоставил суду светокопию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого ООО «Крымкадастр» передало во временное владение и пользование ООО «ХЭППИ СИЗОНС» транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения конкурсного управляющего ООО «ХЭППИ СИЗОНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные представителем заявителя документы, суд не может признать допустимыми и надлежащими доказательствами подтверждающими выбытие транспортного средства из владения ООО «Крымкадастр» и нахождении в пользовании ООО «ХЭППИ СИЗОНС», так как каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявитель суду не предоставил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ООО "Крымкадастр" о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ООО "Крымкадастр" правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Крымкадастр» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «Крымкадастр» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Собещанская