Апелляционное постановление № 22-1621/2023 22К-1621/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Аузяк Е.М. №22-1621/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре -помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т., на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 06.03.2023, ему было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить ответ врио начальника отдела полиции П. от 06.03.2023 № 3/235402360685 на его обращение от 08.02.2023, поскольку в нем отсутствуют сведения по обращениям заявителя от 09.01.2023 и от 20.01.2023 в порядке ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также не разъяснено его право на обжалование данного ответа.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 06.03.2023, ему было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы фактически разрешил ее по существу, рассмотрев жалобу в судебном заседании без его участия, нарушив тем самым право заявителя на судебную защиту, принял процессуальное решение без исследования доказательств. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается также суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответ врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № 3/235402360685 от 06.03.2023, данный Т. на его обращение от 08.02.2023 в порядке ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не является решением должностного лица, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, основания для принятия жалобы заявителя к производству суда отсутствовали ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем суд первой инстанции верно указал в своем решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Учитывая, что судом было отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, то участие Т. при разрешении судом указанного вопроса не требовалось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 в отношении Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.