Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Зезюн А.М. № 22-253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Губачева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Крейзан Е.С. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, осужденного:

- 23.08.2016 Шегарским районным судом Томской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.10.2016, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2016 Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 01.12.2016 Бакчарским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 23.08.2016 и от 26.08.2016) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2021 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на неотбытый срок с удержанием 10% заработка в доход государства, от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год освобожден полностью. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 10 месяцев 21 день, срок наказания исчислен с 07.07.2022,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 01.12.2016 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2021 и Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2022), условно-досрочно на неотбытый срок.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бакчарского районного суда Томской области от 01 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 23 августа 2016 года и 26 августа 2016 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 07 июля 2022 года, окончание срока – 27 мая 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 года 10 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 июля 2024 года в Асиновский городской суд Томской области от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 01 декабря 2016 года (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года и Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2022 года), условно-досрочно на неотбытый срок, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Крейзан Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. Со ссылкой на положения ч.2 ст.56, ч.1 ст.79 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не указал, какой срок считается им неотбытым. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.175 УИК РФ, осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством. При рассмотрении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтено, что в соответствии с характеристикой, справкой о поощрениях, представленных администрацией исправительного центра, ФИО1 за период отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, правила внутреннего распорядка не нарушал, требования администрации учреждения выполнял. В /__/ году прошел обучение в /__/ и получил профессию «/__/», к обучению относился добросовестно. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на местное производство в качестве /__/, затем был переведен на должность /__/. Привлекаетсся без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет качественно и в срок, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядкам дня исправительного учреждения, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, неоднократно высказывал раскаяние в совершенных преступлениях. Осужденный спокойный, уверенный в себе, стрессоустойчив, имеет адекватное рациональное, взвешенное поведение, избегает конфликтных ситуаций. Также ФИО1 имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. С 28.02.2024 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему условно-досрочное освобождение, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают частичного внимания и постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 01 декабря 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года и Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2022 года, условно – досрочно на неотбытый срок.

Однако суд во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления не указал какой срок наказания считается осужденным неотбытым.

Так, согласно представленным материалам в суд апелляционной инстанции, срок отбытия осужденным наказания в виде 3 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы исчисляется с 07 июля 2022 года и по состоянию на 10 февраля 2025 года неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 1 год 3 месяца 17 дней, что подлежит уточнению в постановлении суда путем внесения изменений.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Крейзан Е.С. удовлетворить частично.

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о фактически неотбытом ФИО1 сроке наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней.

Считать ФИО1 освобожденным от отбытого наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова