Решение № 2-112/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025




УИД 16RS0020-01-2024-008474-88

Дело № 2-112/2025


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 10 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault KAPTUR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля Toyota Land Cruser Prado (150) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО9. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ветровым ФИО11 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruser Prado (150) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado (150) составила 111 520 рублей. ООО « СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 28.07.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к страховому акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО12 по страховому полису. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29300 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 82 220 рублей ( 111 520- 29300 ). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 82 220 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО13 и автомобиля Toyota Land Cruser Prado (150) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2022 года Ветров ФИО15 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruser Prado (150) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado (150) составила 111 520 рублей.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 30.07.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2727 от 20.07.2022.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Renault KAPTUR государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия».

Из представленных материалов дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» по данному случаю выплатило ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» страховое возмещение 29 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 432316 от 15.08.2022.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 82 220 рублей ( 111 520- 29300 ).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 иска, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом представленных материалов дела, признания ответчиком иска, суд считает необходимым иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:


Иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 82 220 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.



Суд:

Менделеевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

ООО "СК ИНТЕРИ" (подробнее)

Судьи дела:

Маннапова Гульнира Рашитовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ