Апелляционное постановление № 22К-1927/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Дело № судья Синюхин Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Конаковского района Панова Е.А. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в межрайонную прокуратуру была направлена жалоба на отказ следственного органа принять заявления о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба в установленный УПК РФ срок прокурором не была рассмотрена.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО указывает, что постановление, вынесено судом с нарушением сроков рассмотрения жалобы, судом неправильно определен предмет судебного контроля. Так, в нарушении п.1,3 ч.2 ст.37, ч.4,5 ст.144 УПК РФ заместитель прокурора уклонился от осуществления законной функции проверить законность отказа должностными лицами следственного органа в принятии сообщений о преступлениях, нарушение ст.124 УПК РФ образует самостоятельный повод для срочного судебного контроля за соблюдением норм Конституции РФ. Судом проигнорированы требовании Конституции РФ, гарантирующей верховенство прав человека и судопроизводства в разумный срок.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым, он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решение и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в Конаковскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба на действия ( бездействие) инспектора СУ СК России по Тверской области ФИО1, не принявшего заявления о преступлениях, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Заместителем Конаковского межрайонного прокурора С.А.Кочергиным направлена по подведомственности руководителю СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г.№45.

ДД.ММ.ГГГГ обращение заявителя направлено руководителем СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области для рассмотрения по подведомственности руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Тверской области.

Из представленных материалов видно, что ФИО уведомлен о принятых по его обращению вышеуказанных решениях о направлении жалобы по подведомственности и заявитель не был лишен конституционного права на получение информации о судьбе своего обращения, доступ его к правосудию не ограничен.

Решение же о передаче поданной, по мнению заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, жалобы для рассмотрения не снимает с органа, в который она направлена, обязанности по ее проверке и принятию законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку ФИО не лишен возможности обжаловать в суд непосредственно сами решения об отказе в принятии заявлений о преступлениях, как это прямо предусмотрено ст.125, ч.5 ст.144 УПК РФ.

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушение своих прав заявитель связывал с отсутствием в его распоряжении ответа, которым его обращение было бы непосредственно разрешено прокурором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Принятое решение судом первой инстанции, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГг. ( то есть спустя 1 месяц с момента её поступления в суд первой инстанции) вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью извещения заявителя и месте и времени судебного разбирательства, а также истребованием необходимых для разрешения жалобы материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья