Апелляционное постановление № 22К-510/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-42/2024

Дело № 22к-510/2024 Судья Большакова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2024 г., которым

ФИО 1, <...> судимому:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 21.12.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ст. 264.1 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 03.03.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 26 дней, освобожден по отбытию основного наказания 02.06.2023,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 мая 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об изменении постановления, суд

установил:

26.09.2023 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 25.09.2023 принадлежащего ФИО 2 автомобиля <...>, стоимостью 90 000 руб., с причинением ФИО 2 значительного ущерба.

11.07.2023 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля <...>, принадлежащего ФИО 4

08.06.2023 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 08.06.2023 принадлежащего ФИО 3 автомобиля <...>, стоимостью 40 000 руб., с причининением ФИО 3 значительного ущерба.

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера №.

23.12.2023 в 10 час. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества ФИО 2 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2023 в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 25.01.2024, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением того же суда от 04.03.2024 сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 07.04.2024.

03.04.2024 срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО 5, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 07.05.2024.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 7 мая 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, официально не трудоустроен, свидетели по уголовному делу входят в его круг общения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, имеются основания полагать, что, не находясь под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о надуманности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что ФИО 1 самостоятельно по повестке явился в полицию, а также, будучи подозреваемым с июня 2023 г. не предпринимал каких-либо попыток скрыться либо уничтожить вещественные доказательства, со свидетелями не встречался, воздействия на них не оказывал; полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО 1 обвинения; ссылается на то, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, фактически осталось лишь предъявить ФИО 1 окончательное обвинение и ознакомить его и защитника с материалами уголовного дела, что свидетельствует об изменении оснований, по которым ФИО 1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в том числе приведенными в судебном постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО 1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, будучи судимым за преступления аналогичной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому также свидетели входят в круг его общения, то есть предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания необходимости содержания обвиняемого под стражей в постановлении приведены и мотивированы. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время с участием ФИО 1 не проводится каких-либо следственных действий, также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенного и того, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, не изменилась.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, правомерно продлив ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение ст. 109 УПК РФ, неверно определил дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей и не указал общую продолжительность периода ее действия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть судебного решения соответствующее уточнение, указав, что срок содержания под стражей ФИО 1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 5 мая 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 изменить: считать, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 5 мая 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: