Решение № 12-31/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

№12-31/2019

66 RS 0061-01-2019-000092-32


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 № по делу № по административным правонарушениям по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2, являясь должностным лицом, директором МКУ ГО «Заречный» «ДЕЗ», нарушил срок и порядок оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного муниципальным контрактом.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что принимая решение о частичной оплате за оказание услуги МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» руководствовалось ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства. Это означает, что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения результатов с использованием наименьшего объема (экономности) бюджетных средств. Бюджетные средства могут быть израсходованы только на фактически выполненные работы. Согласно пункта 7.13 контракта, если в ходе проведения проверок, будут выявлены случаи оказания Исполнителем услуг с отступлением от требований государственных стандартов, технической документации к контракту и других нормативных документов, то некачественное оказанные услуги приемке и оплате не подлежат. Таким образом, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» исходило из того, что уход за животными осуществлялся одним работником исполнителя. В результате чего, работы за ДД.ММ.ГГГГ были приняты частично, за минусом оплаты труда, персонала, который не участвовал в процессе оказания услуг (кинолог и два рабочих) включая начисления на фонды оплаты труда. По спорной сумме оплаты услуг ООО «Таклисс» подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 982 рубля. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ иск был удовлетворён. Решение вступило в силу после рассмотрения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что Белоярским межрайонным прокурором по результатам проверки соблюдения законодательства по соблюдению прав субъектов предпринимательской деятельности при оплате муниципальных контрактов возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения городского округа «Заречный» ФИО2.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Таклисс» заключен муниципальный контракт №, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории ГО Заречный в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему контракту, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сбор и транспортировку трупов собак, взаимодействие с ветеринарной службой, определяемой заказчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По результатам оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таклисс» сформирован акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47531 рубль 52 коп. Муниципальному заказчику исполнителем услуг направлен расчет затрат на указанную в акте сумму, табель № учета нахождения безнадзорных собак в ПКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты отлова безнадзорных животных №, карточки учета безнадзорных собак № по форме, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копии страниц журнала заявок на отлов и прием собак за отчетный период, журнала регистрации и учета поступивших и выбывших собак за отчетный период на 14 собак. Однако, в нарушение условий муниципального контракта оплата оказанных ООО «Таклисс» услуг произведена МКУ городского округа Заречный «ДЕЗ» частично в сумме 13965 рублей 87 коп. Частичная оплата обусловлена муницпальным заказчиком следующими факторами: необходимость определения стоимости оказанных услуг ежемесячно равными долями в размере 1/12 от цены контракта, т.е. в размере 30 636 руб. 29 коп., ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом ввиду необеспечения круглосуточного дежурства, работа одного человека вместо предусмотренных приложением № к контракту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Таклисс», с муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таклисс» взыскано 34982 рубля 19 коп., в том числе 33565 рублей 65 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг № и 1416 рублей 54 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Распоряжения Главы Администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» назначен ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением Белоярского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» ФИО2

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Свердловской области исходил из того, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого правонарушения.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия должностного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а суд учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что должностное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку малозначительность применяется в исключительных случаях и применения малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче как уважительное отношение к закону. При этом указано, что ущерб причиненный административном правонарушением не выявлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, а цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Поэтому постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова