Приговор № 1-333/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

№ 1-333/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 29 октября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Рекуса В.В., Куляевой Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, находящейся в фактических семейных отношениях, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 18 часов 37 минут 2 июля 2020 года, находясь в кухонной комнате <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.Н., используя в качестве оружия совершения преступления нож хозяйственно бытового назначения, нанесла им один удар Б.А.Н. в область грудной клетки слева спереди, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 582 от 24 июля 2020 года потерпевшему Б.А.Н. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции VIII межреберья по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, слепым (несквозным) повреждением левого купола диафрагмы, без проникновения в брюшную полость, осложненной левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2:

- данными в качестве подозреваемой 3.07.2020 года: она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью С.В.В., дочерью Ч.В.И., сожителем Б.А.Н. 2 июля 2020 года около 18 часов Б.А.Н. пришел с работы в нетрезвом состоянии. С.В.И. находилась у себя в комнате, а она с Б.А.Н. сидели на кухне, разговаривали и выпивали. Она стала высказывать Б.А.Н. замечания по поводу того, что он часто выпивает и ничего не делает по дому, при этом выпили на двоих бутылку водки. Б.А.Н. не понравились ее придирки, у них возникла ссора, в ходе которой он стал наносить ей удары, схватил за горло и взял со стола кухонный нож. Она выхватила нож у Б.А.Н. и ударила им последнего в область левого бока, у него пошла кровь, она поняла, что нанесла ему ранение. Находились они друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Она испугалась, стала кричать, кинула нож на пол, стала прикладывать к ране Б.А.Н. полотенце, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она видела, как С.В.И. вымыла и убрала нож на холодильник, а также вымыла полы в кухне. Когда приехали сотрудники полиции, она написала явку с повинной и дала объяснения. Почему нанесла удар Б.А.Н. - не знает, но убивать его не хотела. В содеянном раскаялась (л.д.112-115);

- при проведении очной ставки с Б.А.Н. 4.08.2020 года подтвердила его показания о том, что во время ссоры 2.07.2020 года Б.А.Н. ударил ее пару раз рукой по лицу, она взяла кухонный нож и ударила им Б.А.Н. в область грудной клетки. Также пояснила, что имела возможность уйти от конфликта, выйти из комнаты. Б.А.Н. нож в руки не брал, она взяла нож со стола (л.д.120-122);

- данными в качестве обвиняемой 4.08.2020 года: 2.07.2020 года в ходе ссоры с Б.А.Н. она взяла со стола кухонный нож и нанесла Б.А.Н. удар данным ножом в область грудной клетки. Ранее говорила, что отобрала нож у Б.А.Н. и после этого ударила его ножом для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Б.А.Н. ей ножом не угрожал, а телесные повреждения он ей причинил после того как она ударила его ножом (л.д.126-129).

После оглашения показаний ФИО2 показания в качестве подозреваемой подтвердила частично, пояснила, что Б.А.Н. нож в руки не брал, ударил ее только два раза по лицу рукой, после чего она взяла со стола нож и нанесла ему один удар. В остальной части данные показания подтвердила. Показания, данные на очной ставке и в качестве обвиняемой подтвердила в полном объеме. Пояснила, что подсознательно боялась Б.А.Н., поскольку ранее в 2014 году он сильно избил ее, причинил черепно-мозговую травму, в связи с чем, после того, как он нанес ей два удара рукой по лицу, взяла нож и ударила им Б.А.Н.. В содеянном раскаивается, возместила ущерб, причиненный преступлением, ухаживала за Б.А.Н., покупала лекарства и продукты питания.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО2 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщила в явке с повинной, в которой собственноручно указала, что, находясь у себя дома с сожителем Б.А.Н. в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры, нанесла ему один удар ножом в область груди (л.д. 22-25).

Виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.А.Н. о том, что он проживает совместно с ФИО2 11 лет. 2 июля 2020 года он около 18 часов вернулся с работы. ФИО2 и ее мать С.В.И. находились в алкогольном опьянении. Он с ФИО2, находясь на кухне, выпили по 2 рюмки самогонки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 два раза ладонью по лицу. ФИО2 сразу взяла со стола кухонный нож, нанесла ему один удар в область грудной клетки спереди слева. От удара он испытал сильную боль, пошла кровь. Он выхватил нож из рук ФИО2 и выкинул его на пол, несколько раз ударил ФИО2 руками и ногами по лицу и телу и ушел в зал. Со слов ФИО2 знает, что она стала оказывать первую помощь, останавливала кровь, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 навещала его в больнице, извинялась. По характеру подсудимая спокойная, хозяйственная. Считает, что она могла его бояться, так как он раньше в 2014 году её сильно избил. При этом пояснил, что после нанесения двух ударов ладонью по лицу ФИО2, он ее на кухне не удерживал, она могла уйти, угроз никаких ФИО2 не высказывал, в руках никаких предметов у него не было. Нож из рук ФИО2 выхватил после нанесения ею удара. В настоящее время они продолжают жить вместе, он ее простил, ФИО2 возместила ему вред, причиненный преступлением, а также покупала лекарства, продукты питания. Просит не лишать ее свободы.

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.120-122).

Согласно показаниям свидетеля С.В.И., данных в ходе предварительного следствия, она проживает совместно с дочерью ФИО2, внучкой Ч.В.И., а также сожителем дочери - Б.А.Н. 2 июля 2020 года около 18 часов Б.А.Н. пришел с работы в алкогольном опьянении. Она находилась у себя в комнате, рядом с кухней. Примерно через 30 минут услышала крик ФИО2 Дочь и Б.А.Н. были на кухне, у Б.А.Н. на рубашке была кровь, на полу были пятна крови и лежал кухонный нож, также в крови. Б.А.Н. толкнул ФИО2, та упала на пол, и Б.А.Н. несколько раз ударил ее по телу, затем ушел в комнату и лег на пол. Через несколько минут он стал говорить, что ему плохо и нечем дышать. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и Б.А.Н. увезли в больницу. Кроме ФИО2 никто не мог нанести удар ножом Б.А.Н., поскольку в квартире более никого не было. Со слов ФИО2 ей известно, что между ней и Б.А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Б.А.Н. стал к ней придираться, и дочь ударила Б.А.Н. ножом один раз. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, она помогает ей по дому, всегда занималась воспитанием дочери. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно (л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля П.А.Ю. – сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 2 июля 2020 г. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о причинении телесных повреждений Б.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия был изъят кухонный нож, мужская рубашка с веществом бурого цвета и порезом на передней части. ФИО2 доставили в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной (л.д.49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года произведен осмотр <адрес>. Установлено место совершения преступления, изъяты: с холодильника - кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, из зальной комнаты - рубашка белого цвета с веществом бурого цвета и сквозным повреждением с левой стороны (л.д.10-19).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22 июля 2020 года:

- при осмотре мужской рубашки с короткими рукавами, белого цвета с полосками черного цвета, с накладными карманами на груди установлено наличие на передней левой части рубашки вещества бурого цвета, на груди с левой стороны под карманом имеется повреждение щелевидной формы;

- при осмотре ножа с рукояткой светло коричневого цвета, установлена его длина 322 мм., длина клинка 195 мм., клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой, с надписью с левой стороны «Koch BEKKER GERMANY»;

- в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №46 от 02.07.2020 года - в 18 час. 42 мин. в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка поступил вызов на адрес: <адрес>, где Б.А.Н. получил ранение грудной клетки. На месте, со слов больного, установлено, что сожительница в процессе ссоры нанесла удар ножом в грудную клетку. Анамнез: употребляли алкоголь. Установлено наличие телесных повреждений – колото-резаная рана d 1,5 см. Диагноз: колото резаная рана грудной клетки, слева, алкогольное опьянение (л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № 582 от 24 июля 2020 года у Б.А.Н. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, слепым (несквозным) повреждением левого купола диафрагмы, без проникновения в брюшную полость, осложненной левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 67-69).

Заключением эксперта № 10э/271 от 14 июля 2020 г. установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № 10э/270 от 13 июля 2020 года на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2020 года по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы размером 12х1 мм., образованное в результате прокалывания и разреза ткани орудием, имеющим в своем строении однолезвийный клинок. Колото-резаное повреждение на рубашке могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2020 года по адресу: <адрес>, так и объектом, имеющим такие же форму, размеры, заточку рабочей части (л.д. 95-97).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Помимо полного признания вины подсудимой, пояснившей на предварительном следствии и в судебном заседании, что 2 июля 2020 года в ходе ссоры с Б.А.Н. она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, осознав содеянное, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, её вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что во время конфликта, произошедшего у него с ФИО2 он ударил ее два раза ладонью по лицу, ФИО2 сразу, взяв со стола кухонный нож, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки спереди справа.

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С.В.И. о том, что, услышав крик ФИО2, она вышла из комнаты и увидела на рубашке Б.А.Н. кровь, на полу и кухонном ноже, который лежал на нем, также была кровь; показаниями свидетеля П.А.Ю. о том, что на месте происшествия по адресу: <адрес> были изъяты кухонный нож, мужская рубашка с веществом бурого цвета и порезом на передней части, ФИО2 в отделе полиции добровольно написала явку с повинной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимой. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и иными доказательствами.

Факт нанесения ФИО2 удара ножом Б.А.Н. подтвержден заключением эксперта № 582 от 24 июля 2020 года, заключением эксперта № 10э/270 от 13 июля 2020 года, показаниями потерпевшего, а также не оспаривается самой подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.

Потерпевший уверенно указал, что именно от действий ФИО2 получил телесные повреждения.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Судом установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия Б.А.Н. не представляли угрозу для жизни подсудимой, в момент нанесения удара у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО2 и позволявших ей с целью защиты нанести удар ножом. При этом показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО2 защищалась от него, поскольку боялась, т.к. в 2014 году он сильно ее избил, суд расценивает как стремление потерпевшего помочь ФИО2, с которой он проживает около 11 лет совместно, смягчить ответственность. Поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что после нанесения двух ударов ладонью по лицу ФИО2, он ее на кухне не удерживал, она могла уйти, угроз никаких ФИО2 не высказывал, в руках никаких предметов у него не было. Нож из рук ФИО2 выхватил после нанесения ею удара. Сама ФИО2 пояснила, что имела возможность уйти от конфликта, выйти из комнаты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 589 от 16 июля 2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у нее обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-105). С учётом проверенных данных о личности подсудимой ФИО2, анализа её действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемой относительно рассматриваемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судима, находится в фактических семейных отношениях, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, однако в июле 2015 года проходила стационарное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «з, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание матери подсудимой, за которой последняя осуществляла уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимой преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая ее имущественное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время и после совершённого ею деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

– копию карты вызова скорой помощи № 46 от 2 июля 2020 года – хранить в материалах уголовного дела,

- мужскую рубашку белого цвета, нож, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова