Решение № 12-543/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-543/2024

Дело № 12-543/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-004930-47


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. (далее ООО «Итеко Россия») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7 от 04 апреля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Итеко Россия» Зинкина Н.А. обратилась в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года которым ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 апреля 2024 года жалоба защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года, которым ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 апреля 2024 года защитник ООО «Итеко Россия» Зинкина Н.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа отменить.

В обоснование жалобы защитник ООО «Итеко Россия» Зинкина Н.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в отношении ООО «Итеко Россия» вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях и назначены наказания в виде административных штрафов по 3000 рублей. Рассматриваемые постановления вынесены относительно одного административного правонарушения, зафиксированного 25 февраля 2024 года в 00 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, у дома 14, корпус 2, от Портовой улицы к проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом марки «ТОНАР 99891» с государственным регистрационными знаком № в нарушение требования, приписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации произвел остановку, чем совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ссылаясь на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что автопоезд, состоящий из транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда с полуприцепом «ТОНАР 99891» с государственным регистрационным знаком №, не может расцениваться как два транспортных средства. Следовательно, по ее мнению, обжалуемое постановление вынесено неправомерно. Также отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Одновременно с тем указывает, что данные доводы приводились в жалобе, поданной в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года, которая решением должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения. При этом обращает внимание, что мотивировочная часть в указанном решении отсутствует, доводы жалобы по существу не рассмотрены, единственным установленным обстоятельством согласно, указанного постановления является тот факт, что полуприцепу присвоен государственный регистрационный знак, однако наличие у полуприцепа государственного регистрационного знака, по ее суждению, не означает его возможность передвигаться самостоятельно и рассматривать его в качестве отдельного транспортного средства, при управлении которым можно нарушить Правила дорожного движения Российской Федерации и совершить административное правонарушение. Вместе с тем, полагает, что требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не были учтены при вынесении обжалуемых постановления и решения, а также не применены в надлежащем порядке. На основании вышеизложенного полагает, что обжалуемые ей постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» прекращению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Итеко Россия» генеральный директор ФИО1, а также защитник Зинкина Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Итеко Россия» генерального директора ФИО1, а также защитника Зинкиной Н.А.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 февраля 2024 года в 00 часов 35 минут 41 секунду по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, у дома 14, корпус 2, от Портовой улицы к проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «Тонар 99891», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Итеко Россия», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0345, свидетельство о поверке С-СП/07-08-2023/268046904, поверка действительна до 06 августа 2024 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Указанной схемой подтверждается и распространение зоны действия названного знака по дороге на Турухтанные острова, у дома 14, корпус 2, от Портовой улицы к проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, где было зафиксировано принадлежащее ООО «Итеко Россия» транспортное средство.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0345 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/07-08-2023/268046904 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт совершения ООО «Итеко Россия» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Итеко Россия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Итеко Россия» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «Итеко Россия» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено, заявителем не оспаривается.

Нарушения порядка привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А., которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «Тонар 99891» с государственным регистрационными знаком № является полуприцепом и находилось в составе 5-осного автопоезда с транспортным средством марки «КАМАЗ М1840» с государственным регистрационным знаком №, за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации которым ООО «Итеко Россия» при тех же обстоятельствах, что указаны в оспариваемом постановлении, как собственник транспортного средства, к административной ответственности уже привлекалось, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности за нарушение предписания вышеназванного дорожного знака транспортным средством марки «Тонар 99891» с государственным регистрационными знаком № по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А., что в данном случае, когда при движении прицеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем, должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а как следствие, в том числе о незаконности оспариваемого постановления со стороны защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов жалобы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с тем, оценивая решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 04 апреля 2024 года, с которым защитник ООО «Итеко Россия» Зинкина Н.А. также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, проанализировав и оценив доводы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А., положенные ей в обоснование поданной жалобы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Итеко Россия» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 апреля 2024 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124030100056227 от 01 марта 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 апреля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Итеко Россия» Зинкиной Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева