Апелляционное постановление № 22К-5466/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-5466/2017

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-5466


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Ф. по его апелляционной жалобе на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2017 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 14 октября 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении ряда квалифицированных краж, отягченных группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 14 октября 2017 года.

10 августа 2017 года Добрянским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, не подготовился к нему, что повлекло за собой нарушение его прав. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для продления меры пресечения. В частности, суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым не были произведены следственные действия, о необходимости выполнения которых указывалось в предыдущих ходатайствах, не оценил его доводы о волоките при производстве расследования и на отсутствие в представленных материалах доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Утверждает, что суд не убедился в достоверности данных о его причастности к инкриминируемым преступлениям и обоснованности подозрения в их совершении. Полагает, что в основу доказательств его вины и мотивом продления ему срока содержания под стражей, не могут быть положены показания свидетелей, поскольку ходатайство следователя о необходимости проведения очных ставок свидетельствует о сомнениях следователя в правдивости показаний данных свидетелей. С учетом данных обстоятельств, считает, что суд при рассмотрении ходатайства, принял сторону обвинения, в должной степени не учел положительные данные о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, группой лиц, и наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К таким выводам суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Ф., данных о его личности, который хотя и является юридически не судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь наказания скрыться от органов следствия и суда.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ее срока не отпали и не изменились, поэтому не отпала и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения. С учетом этих обстоятельств вывод суда о необходимости оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия является правильным.

Кроме этого, срок следствия по делу продлен до 15 октября 2017 года, в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в частности, допросить свидетелей, приобщить справки подтверждающие стоимость причиненного ущерба, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

В связи с этим, суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить расследование до окончания срока действия меры пресечения по объективным причинам, волокиты при производстве следствия не усмотрел.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на результаты разрешения вопроса о мере пресечения, однако не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2017 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья подпись