Апелляционное определение № 22-2492/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко С.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Денежные средства, выплаченные адвокату Благовой И.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, постановлено признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного в доход государства 8230 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ефименко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает вывод суда об отсутствии возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ при наличии учтенных судом сведений о том, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, оказывает помощь пожилой матери, имеет заболевание.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, вместе с тем длительное содержание под стражей оказало влияние на осознание им содеянного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ввиду чего приходит к выводу о том, что с учетом приведенных сведений о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Комарова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Старый», свидетеля Свидетель №1, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А.В., С.Ю.Ю., Б.Е.С. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетель под псевдонимом «Старый» передвигается вдоль <адрес>, заходит в подъезд указанного дома, а затем в квартиру, где проживает ФИО1, где передает последнему денежные средства и получает от него сверток, затем возвращается назад; протоколом обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты стеклянные колбы со следами термического воздействия, прозрачный пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета, стеклянная трубка, шприцы, бумажный сверток, измерительные весы, мобильные телефоны, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом «Старый» опознал ФИО1 как лицо у которого по месту жительства приобрел наркотик, протоколом осмотра предметов, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания свидетелей и протоколы следственных действий, заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и его результаты правомерно использованы в качестве доказательств, поскольку документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, признав вину в сбыте наркотических средств, согласившись с квалификацией действий.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов-психиатров, данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, помогает пожилой матери материально и в быту, иных лиц на иждивении не имеет, положительно характеризующие данные, сообщенные свидетелем Свидетель №5, а также, что ФИО1 является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него пожилой матери, которой он помогает материально и в быту, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи