Решение № 12-5358/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-5358/2025

№ 12-5358/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-014610-54


РЕШЕНИЕ

адрес 28 ноября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока защитника ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 11072884893-СВ от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 11072884893-СВ от 16 сентября 2025 года ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в частности указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде третьего лица и выбыло из физического владения и пользования заявителя, эксплуатировалось третьим лицом в его интересах.

К жалобе представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Защитник ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Согласно ч. 31 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ч. 32 ст. 31 указанного Федерального закона при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Порядок осуществления постоянного рейда установлен главой V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043.

Согласно п. 71 данного Положения контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2025 года в период времени с 10 час. 44 мин. по 10 час. 53 мин. находясь по адресу: адрес, 105-й км. МКАД (внутренняя сторона), на основании Решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда №01-19-723 от 25 июня 2025 года проверено транспортное средство категории С, марки БЦМ регистрационный знак ТС принадлежащее в соответствии с СТО 77 44 №180093 и сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах МВД РФ - ООО ТК «РУСЛАН-1», под управлением водителя фиомарка автомобиляпаспортные данные, который управляя ТС осуществлял движение по дорогам общего пользования на грузовом транспортном средстве для перевозок грузов с нарушением установленных правил, а именно:

Собственником (владельцем) транспортного средства допущено движение тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования по внешним признакам имеющее превышение допустимой массы транспортного средства, однако на требование государственного инспектора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО фио о прохождении весового контроля водитель фио 3. отказался, тем самым осуществил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.

Указанные действия ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» квалифицированы по ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, извещением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением, сведениями из ЕГРЮЛ, актом постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, регистрационными документами в отношении ТС, копией водительского удостоверения, страховым полисом, протоколом об административно правонарушении в отношении фио, актом постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка на акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2016 года №2021-16, в котором отражено, что арендатором является ООО «Автодор-21», также предоставлен акт приема-передачи с приложением к договору аренды, дополнительные соглашения, акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения, акт и расчет стоимости арендной платы.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, к представленным документам и доводу заявителя о том, что транспортное средством на момент совершения административного правонарушения находилось не во владении ООО Транспортная компания «РУСЛАН -1», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующие область по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств, а также следует считать, что предоставление данного договора аренды транспортного является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от административной ответственности.

Равным образом, ООО Транспортная компания «РУСЛАН -1»не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей адрес и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Иные приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» срок обжалования.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 11072884893-СВ от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО Транспортная компания «РУСЛАН-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Чернышева