Решение № 2-4946/2017 2-4946/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Дело №2-4946/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – акционерного общества «Связной Логистика» ФИО3, действующего на основании доверенности;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сваязной Логистика» (далее АО «связной Логистика») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

После неоднократных уточнений заявленных требований, представитель истца ФИО2 просил суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 901 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов складывающихся из: оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неоплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил доступ истца на работу, а именно его не пустили на рабочее место, сказав, что истец уволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственному желанию. Представитель истца настаивает, что истец ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о направлении трудовой книжки почтой, не писал, причин увольняться у истца не было. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца пояснил, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты начинает течь срок для обращения в суд. Представитель истца ФИО2 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно суду пояснил, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории всего Сибирского федерального округа, в связи с чем, для обмена внутренними документами сотрудники применяют корпоративную электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего почтового ящика корпоративной почты направил в адрес руководителя заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении трудовой книжки почтой. По заявлению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и произведен окончательный расчет. Представитель ответчика указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, препятствий к исполнению трудовых обязанностей ответчик истцу не чинил. Также представитель ответчика оспаривает результаты судебной экспертизы, указывая, что они не достоверные. Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Связной Логистика» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу посредством почтовой связи, что подтверждается предоставленной ответчиком описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового уведомления также предоставленного ответчиком, следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ФИО1 направил в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Далее, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основании издания данного приказа указано заявление ФИО1

Заявляя требования о признании увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, представитель истца указывает, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из смысла положений ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика предоставил суду копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки почтой.

При этом представитель ответчика указывал, что данные заявления работодателю поступили от ФИО1 посредством корпоративной электронной почты, оригиналы данных заявлений у работодателя отсутствуют.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, суд считает, что предоставленные ответчиком копии заявления истца об увольнении и заявления о направлении трудовой книжки почтой в отсутствие подлинных заявлений не могут служить надлежащим доказательством по делу. Каких-либо дополнительных бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец писал заявление об увольнении и заявление о направлении трудовой книжки почтой, суду не представлено.

Истец, в свою очередь, в силу распределения бремени доказывания, должен доказать отсутствие волеизъявления на увольнение.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза копий предоставленных ответчиком заявлений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Изображение подписи в заявлении о направлении трудовой книжки ценной бандеролью от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что её результаты являются недостоверными.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего то, что ФИО1 заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ не писал.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена по копиям документов, однозначно не свидетельствует о необоснованности результатов судебной экспертизы. Так, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) не сказано о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям представленных вместе с материалами дела документов. Из данного обзора следует, что если заключением экспертизы выявлены в документе признаки, подтверждающие его подложность (в частности, устанавливалось, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление), суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что результат судебной экспертизы не является основным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение с АО «Связной Логистика» трудовых отношений.

Довод представителя на ответчика, что заявление об увольнении и заявление о направлении трудовой книжки почтой истцом подано посредством корпоративной электронной почты, суд во внимание не принимает.

Действительно, в АО «Связной Логистика» действует Политика использования корпоративной электронной почты, согласно которому сотрудники компании имеют право использовать корпоративную почку как для переписки между сотрудниками компании, так и для переписки с внешними адресатами, не являющимися пользователями корпоративной электронной почты.

Однако эта норма локального нормативного акта является диспозитивной, т.е. использование электронной почты работниками ответчика не является их обязанностью, а только правом.

Кроме того нормы трудового законодательства также не содержат требований к оформлению заявления об увольнении работника.

Предоставленная представителем ответчика электронная переписка по поводу подачи заявления об увольнении не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на увольнение по собственному желанию, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В связи с чем, по мнению суда, распечатку электронной переписки, представленную ответчиком в подтверждение направления истцом работодателю электронного заявления об увольнении, нельзя признать допустимым доказательством применительно к заявленному спору.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя АО «Связной Логистика» отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФИО1 в АО «Связной Логистика» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Из расчета среднего заработка, произведенного ответчиком, следует, что среднедневной заработок истца за последний год работы составил 4 535 руб. 81 коп.

Расчет:

4 535 руб. 81 коп. х 94 дн. = 426 366 руб. 14 коп.

Соответственно, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 366 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «Связной Логистика» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 за юридические услуги по подготовке судебных документов, представительство в суде по делу по иску о восстановлении на работе сумму в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертиза были возложены на ФИО1

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО «Независимая экспертиза» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 063 руб. 668 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе <данные изъяты> акционерного общества «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 426 366 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 063 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья: Е.А. Царева