Решение № 12-56/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело №12-56/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 02 августа 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 <данные изъяты> направлена по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление относится к эпизоду видеофиксации скорости автомобиля <данные изъяты>, проведённой в автоматическом режиме передвижным комплексом видеофиксации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты>, направление движения автомобиля в постановлении не указано. На данное постановление им была направлена жалоба начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в которой было указано на несоответствие прилагаемого к постановлению фотоматериала пп.6.5.2. и 6.5.3. ГОСТ РСТ 57144-2016 и вытекающей невозможности идентификации изображения, как принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с установленными законом нормами.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ответе на указанную жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковник полиции ФИО3 посчитал, что отсутствуют основания для критической оценки наличия события вменяемого ФИО1 <данные изъяты> правонарушения, его обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Конкретных обоснований таких выводов подполковником ФИО3 приведено не было, кроме: формальных сведений о сроке действия поверки передвижного комплекса видеофиксации «<данные изъяты>» №; утверждением об ограниченных характеристиках копировальной техники при переносе фотоматериала из электронного вида на бумажный носитель; не подтверждённого документально, в соответствии с действующими нормами закона (ГОСТ РСТ 57144-2016), убеждения, что на фото имеется изображение автомобиля марки <данные изъяты>.

Начальник ЦАФАП установил, что водитель ФИО1 <данные изъяты> виновен в превышении разрешённой на данном участке автодороги скорости на основании формальных данных об исправности переносного прибора, определённых при его поверке, находящегося в пользовании частного лица, без проведения исследования фактического состояния прибора, исследования соответствия нормам места и способа его установки. Между тем, нельзя исключать преднамеренной неверной установки и настройки комплекса упомянутым неизвестным мне частным лицом для завышения фиксируемой скорости автотранспорта на участке с целью получения им коммерческой выгоды по договору частно-государственного партнёрства.

Начальником ЦАФАП не изучено должным образом на соответствие нормам закона постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на направление движения транспортного средства, т.е. отсутствует указание на точное место совершения действий, квалифицированных должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ссылка на совершение правонарушения на участке автодороги М-5 (Урал), на <данные изъяты>, с указанием географических координат не может быть признана достаточной для установления места события административного правонарушения, т.к. не содержит фиксации собственно участка дороги, по которому двигался автомобиль, для которого можно определить указанную в постановлении «разрешенную» для данного участка скорость.

По мнению заявителя, ст.12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения» имеет шесть частей, по которым могут быть квалифицированы действия лица в зависимости от величины превышения установленной скорости движения и других обстоятельств. Таким образом, отсутствие в постановлении сведений об установленной на участке дороги скорости движения во всяком случае не позволяет установить правильность квалификации действий водителя именно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ может наступить лишь в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (10.1., 10.2., 10.3.), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Начальник ЦАФАП не принял к рассмотрению и не отразил в своём решении выводов об указанном в жалобе несоответствии прилагаемого к постановлению фотоматериала пп. 6.5.2. и 6.5.3. ГОСТ РСТ 57144-2016 и вытекающей невозможности идентификации изображения, как принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с установленными законом нормами.

Выводы начальника ЦАФАП о наличии состава административного правонарушения противоречат материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, считает, что выводы начальника ЦАФАП о правильной квалификации правонарушений и о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ФИО1 <данные изъяты>, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещенный о слушании дела телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 20 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 04.12.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты>), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 <данные изъяты> в его совершении подтверждается фотоматериалами, полученными с помощью передвижного комплекса фотофиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о поверке специального технического средства «<данные изъяты>», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, оно было исправно.

Следовательно, измеритель скорости «<данные изъяты>», предназначенный для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе по радиоканалу, на момент фотофиксации административного правонарушения располагался на специально отведенном месте на законных основаниях и находился в рабочем состоянии.

Сомнений в неправильном использовании технического средства измерения при совершении ФИО1 <данные изъяты> правонарушения не усматривается.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством «<данные изъяты>», в связи с чем, доводы заявителя о неправильном использовании установки передвижного комплекса фотофиксации административных правонарушений «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит фиксации участка дороги, по которому двигался автомобиль, для которого можно определить указанную в постановлении разрешенную для данного участка скорость, основано на неверном понимании положений КоАП РФ, и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о том, что приложенный к постановлению об административном правонарушении фотоматериал имеет плохое качество изображения, не соответствует требованиям п.п. 6.5.2. и 6.5.3 ГОСТ РСТ 57144- 2016, не принимается судом во внимание, так как он противоречит материалам, исследованным в судебном заседании, из представленных по запросу суда оригиналов материалов данного дела четко усматривается, что полностью распознается государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 <данные изъяты>

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Также доводы ФИО1 <данные изъяты> о незаконности обжалуемого постановления в своей совокупности, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Других достоверных доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, собственником транспортного средства не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 <данные изъяты>, правильно квалифицированны должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое решение принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании, мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова