Апелляционное постановление № 22К-1618/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-89/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 21 августа 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 октября 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

15.08.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

20.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства в г.Иваново, трудоустроен, проживает с матерью, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, с момента задержания оказывает активное содействие в расследовании преступления правоохранительным органам, добровольно выдал телефон и компьютер, сообщил пароли для доступа к ним; вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительных представлены: свидетельства о долевой собственности ФИО3 – матери обвиняемого – на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, а также письменное согласие сособственника ФИО4 на проживание обвиняемого по указанному адресу в случае применения домашнего ареста.

Свидетель ФИО3 показала суду, что её сын ФИО1 периодически проживал по указанному адресу, в доме имеется его отдельная комната, она сможет обеспечить его содержание в период домашнего ареста, её сестра ФИО4 в указанном доме не проживает.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, законность задержания подозреваемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, с использованием сети «Интернет», т.е. соответствующих средств получения и хранения информации, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, своих детей не имеет, свидетели по делу ему знакомы.

Приведенные обстоятельства, принятые во внимание судом, учитывая также первоначальный этап расследования, полностью подтверждают вывод о том, что ФИО1 в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Наличие возможности находиться под домашним арестом не свидетельствует о наличии оснований для применения такой меры пресечения.

Сведения о том, что обвиняемый проживает с матерью в г.Иваново, ранее не судим, трудоустроен; доводы защитника о признании обвиняемым своей вины, раскаянии в содеянном, о содействии следствию и добровольной выдаче обвиняемым компьютера и телефона не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению: мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 1 месяц 24 суток, которые истекут с момента фактического задержания в 24 часа 13 октября 2025 года. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 21 августа 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, указав на заключение обвиняемого под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 13 октября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко