Апелляционное постановление № 22-4484/2025 22К-4484/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-191/25

Судья 1-й инстанции: Подгорбунцева Е.А. № 22-4484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное 19.07.2025 года в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство ФИО6, совершенное с особой жестокостью; 22.07.2025 года в связи со смертью потерпевшей ФИО1 предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19.07.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.09.2025 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.10.2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, учел только тяжесть предъявленного обвинения и не принял во внимание иные обстоятельства и данные о личности ФИО1; вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, ничем не подтвержден, ранее ФИО1 не скрывался и не намерен этого делать, он не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Уссурийске. Считает, что отсутствие официального трудоустройства у ФИО1 не может подтверждать наличие у него намерений скрыться, и что вывод суда о посредственной характеристике ФИО1 ничем не подтвержден. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и необоснованно счел запрашиваемый следователем срок в 1 месяц разумным для выполнения таких несложных процессуальных действий, как предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения и т.д., с учетом того, что следствие по делу уже длится значительное время. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19.09.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как насильственный характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет; тот факт, что задержание ФИО1 в рамках данного дела проведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления; ФИО1 не имеет стойких социальный связей (холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами следователя о необходимости проведения процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, таких как, предъявление ФИО1 окончательного обвинения, его допрос, выполнение требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, изложенные в постановлении суда выводы являются убедительными, они в достаточной мере подтверждены представленными материалами дела и основаны не только на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, но и на иных значимых обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, таких как: насильственный характер преступления, посредственная характеристика личности обвиняемого, его возраст (49 лет), состояние здоровья (со слов имеет заболевание «цирроз печени», медицинских документов о невозможности содержания под стражей не представлено), семейное положение (холост), род занятий (официально не трудоустроен).

Утверждение защитника о бездоказательности выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться, несостоятельно и противоречит правой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (О мерах пресечения), согласно которой в качестве подтверждения вывода о том, что лицо может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Такие обстоятельства в отношении ФИО1 судом установлены и оценены правильно.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Уссурийске, неофициально подрабатывает разнорабочим, были известны суду. Сопоставив их с иными значимыми обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд правильно счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Выводы суда о «посредственной» характеристике личности ФИО1 основаны на материалах дела, в том числе на характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции и сведениях из ИЦ УМВД ПК. Оснований для иной оценки личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, и в жалобе защитника таких оснований не приведено.

Утверждение адвоката о том, что следствие по делу длится значительное время и что запрашиваемый следователем срок 1 месяц является неразумным, несостоятельно. С учетом объема уже произведенных, а также запланированных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, оснований полагать, что сроки производства по настоящему уголовному делу затягиваются, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что у него есть дети и внуки, которые нуждаются в его помощи, несостоятельно. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что у него есть две взрослых дочери, но общение с ними он поддерживает редко, и никаких иждивенцев не имеет.

Оспаривание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении и его доводы о том, что все произошло случайно, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения. Эти доводы подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.