Решение № 12-423/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-423/2020

Дело № 12-423/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора по проектной деятельности Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС») ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 051/04/7.29-285/2020 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Мурманской области от 26.05.2020 № 051/04/7.29-285/2020 заместитель директора по проектной деятельности ММКУ «УКС» ФИО1, как и.о. директора, признана виновной в нарушении ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что актом от 17.01.2020 г. установлена авария 2 категории многоквартирного дома <адрес> в виду разрушения конструкций, наружных несущих и внутренних стен, конструкций перекрытий, крыши, стропильной системы конструкций крыши. В связи с этим сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по пространственной устойчивости и несущей способности элементов конструкций. Возможность в ограничении доступа в здание, а также установке ограждения отсутствует, так как рядом находится автомобильная дорога, зона пешеходного движения и опора с сетями связи. Проведение конкурсных процедур согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее – Закон) для отбора подрядчика на выполнение демонтажа надземной части дома <адрес> заняло бы больше времени, чем при осуществлении закупки у единственного поставщика по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона, что могло привести к происшествиям, связанным с падением аварийного объекта. Принимая во внимание аварийное состояние здания, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что решение о заключении договора на демонтаж с ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона принято в полном соответствии с действующим законодательством, никакого нарушения норм специального Закона не допущено. Тот факт, что в 2014 году дом признан аварийным постановлением администрации г. Мурманска, не свидетельствует об обратном, учитывая, что ММКУ «УКС» не обязано отслеживать состояние подобных объектов, а выступает только как учреждение, обладающее правом оценивать их техническое состояние при решении вопроса о целесообразности ремонта, при обращении с подобного рода заявлением собственника объекта недвижимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ганичева Ю.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что исходили из обращения администрации Первомайского АО г. Мурманска по вопросу изучения состояния здания, в результате чего и составлен акт от 17.01.2020 года, в 2014 году техническое заключение давалось в связи с обращением КИО администрации г. Мурманска. Денежные средства дошли до ММКУ «УКС» 14.02.2020 года. Полагала, что в данном случае проведение конкурсных процедур было нецелесообразно, так как сроки самого конкурса с подготовкой к нему заняли бы продолжительное время, от 40 до 50 дней, а в данном случае вопрос о демонтаже был закрыт в течение двух месяцев. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Административный орган УФАС по Мурманской области извещен, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял.

Представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, полагала, что никакой необходимости проводить заключение контракта в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не было, а доводы о том, что конкурсные процедуры заняли бы большее время, несостоятельны, исходя из даты составления акта и даты заключения контракта. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Принимая во внимание данные о надлежащем уведомлении УФАС по МО, а также мнение явившихся лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 051/04/7.29-285/2020 от 26.05.2020 г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 3 Закона о контрактной системе Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. составлен акт обследования конструкций многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске. Техническое состояние здания оценено как аварийное с установлением аварии 2 категории. 29.01.2020 г. на внеплановом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска было принято решение № 5 «О принятии неотложных мер в связи с угрозой внезапного обрушения оставшихся несущих конструкций здания многоквартирного дома <адрес>», которым решено обратиться за выделением денежных средств из резервного фонда администрации г. Мурманска для ликвидации последствий аварии, возникшей вследствие обрушения несущих конструкций здания, для проведения демонтажа надземной части здания.

03.02.2020 г. для реализации данного решения комитету по строительству администрации города Мурманска из резервного фонда администрации города Мурманска были выделены денежные средства. 14.02.2020 года они поступили на счет учреждения и 14.02.2020 года ММКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № 37 с ООО «<данные изъяты>» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона без проведения конкурсных процедур.

Анализируя доводы стороны заявителя в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу, что в данном случае заявителем не доказан факт необоснованности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной заявителя, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Мурманска от 15.07.2014 № 2296.

Постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания в городе Мурманске от 20.06.2014 № 27. Данное заключение комиссии основывалось на техническом заключении, составленном ММКУ «УКС». Никаких доказательств того, что составлению акта предшествовало чрезвычайное происшествие, связанное с домом (пожар, взрыв, теракт и так далее) не представлено ни в административный орган, ни в суд при рассмотрении настоящей жалобы. В то же время, имеется ответ отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Мурманску ГУ «МЧС РФ по МО» от 11.03.2020 года, согласно которому в доме <адрес> в 2017 году зафиксировано 2 пожара. В период с 2019 по 2020 года сведения о пожарах в <адрес> в г. Мурманске отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ под неопределимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Таким образом, применение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно только в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы либо оказания медицинской помощи в экстренной ситуации или неотложной формах.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что аварийное состояние объекта возникло не вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, действия обстоятельств непреодолимой силы, а явилось следствием продолжительного бездействия со стороны третьих лиц, ответственных за содержание объекта. Кроме того, нет доказательств срочности предпринимаемых мер, а именно, доказательств того, что в результате неудовлетворительного состояния объекта имели место быть несчастные случаи или иные происшествия.

Соответственно, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заключение муниципального контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона с единственным подрядчиком состоялось без наличия объективных оснований, поскольку никаких доказательств того, что дом накануне его обследования в январе 2020 года получил существенные повреждения, с учетом достаточно длительного периода пребывания в состоянии аварийности, установленной в 2014 году, не имелось. Не представлено их и в судебном заседании, учитывая, что в акте от 17.01.2020 года указано, что частичное разрушение несущих и внутренних стен, конструкции перекрытий, крыши, стропильной системы конструкции крыши здания состоялось в результате пожара, которого в период с 2017 года по дату обследования не было. Следовательно, заключение контракта от 14.02.2020 года состоялось в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ММКУ «УКС» не уполномочен отслеживать текущее состояние подобных аварийных объектов, в данном случае значения не имеет и не влияет на обоснованность выводов УФАС по МО, поскольку привлечение к административной ответственности с этим не связано.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что приказом председателя Комитета по строительству администрации г. Мурманска от 23.01.2020 № 01-к на ФИО1 возложены обязанности и.о. директора Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», а муниципальный контракт от 14.02.2020 № 37 заключен с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и подписан ФИО1, именно она является субъектом данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административных правонарушениях, а именно: постановлением прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска от 16.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2020 года, муниципальным контрактом № 37 от 14.02.2020 года с приложением, постановлением администрации г. Мурманска от 15.06.2014 года № 2296, актом ММКУ «УКС» от 17.01.2020, решением комиссии по ЧС № 5 от 29.01.2020 года, постановлением администрации г, Мурманска № 227 от 03.02.2020 года и иными материалами дела. Достоверность и допустимость имеющихся в данном деле доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 051/04/7.29-285/2020 от 26.05.2020 в отношении должностного лица – заместителя директора по проектной деятельности Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова