Решение № 2-572/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-572/2018;)~М-591/2018 М-591/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 08 февраля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 706 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном участке прежним собственником был возведен жилой дом с кадастровым № общей площадью 42,6 кв.м., который приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной им реконструкции площадь жилого дома составляет 77,5 кв.м. Реконструированный объект капитального строительства не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На его обращение в Администрацию Южноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешении на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, о чем было выдано уведомление.

Просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером74:37:0403003:551, общей площадью 77,5 кв.м. по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика – Администрации Южноуральского городского округа ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что за разрешением на реконструкцию истец в Администрацию не обращался. В воде реконструированного дома в эксплуатацию истцу было отказано в связи с нарушением градостроительных норм - минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при реконструкции составляет менее 5 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Южноуральского городского округа.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, о чем представил суду заявление. Пояснил, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Претензий к ФИО1 по поводу реконструкции дома не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении. Просил рассмотреть дело без его участия, претензий к постройке ФИО1 не имеет, о чем сообщил суду в телефонном режиме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 610 кв.м., на котором расположен указанный дом. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В 2001 году ФИО1 целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, в виде расширения (пристройки дополнительных помещений), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 77,5 кв.м, что подтверждается объяснениями истца, копией технического паспорта <адрес> (до реконструкции), и техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию истец в установленном порядке не получал. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял меры к узакониванию реконструкции.

Так, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа подготовлен градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пп. 1.1 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое по форме, содержанию и перечню прилагаемых документов должно соответствовать требованиям ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Южноуральского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что указанный в соответствии с Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа уведомлении земельный участок расположен в территориальной зоне В 1.1 «Зона усадебной и коттеджной застройки». Для данной территориальной зоны установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при реконструкции в и новом строительстве - 5 метров.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что других требований реконструированный объект не нарушает.

Из заключения, составленного ООО Инженерное обследование и проектирование «Константа», следует, что после реконструкции техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, способствующие снижению несущей способности конструкций жилого дома, отсутствуют. Конструкции жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам.

Согласно уточняющей информации к выводам указанного заключения расстояние от основного строения (жилого дома) до границы земельного участка с кадастровым номером 74:37:0403003:79 ( с северной стороны) составляет 7,22 м, до жилого дома - более 10 м, до границы земельного участка с кадастровым номером 74:37:0403003:78 (с восточной стороны) – 21,55 м. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (степень огнестойкости III) составляет м (п. 5.3.2 СП 4.13130.2013). Реконструированный дом соответствует требованиям СП 55.13330,2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Соответствие реконструированного жилого дома требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации специалист ФИО5 – технический директор ООО Инженерное обследование и проектирование «Константа» подтвердил в судебном заседании.

Сомневаться в компетентности специалиста и выполненного им заключения у суда оснований не имеется, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение составлено им на основе непосредственного обследования объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 25 мая 2008 года № 514 (с последующими изменениями), минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при строительстве, реконструкции составляет 5 м.

Из материалов дела следует, что фактически данное расстояние составляет менее 5 метров. Таким образом, при реконструкции нарушены градостроительные нормы.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела фотоматериала (приложение к заключению специалиста), копии технического паспорта на жилой дом до его реконструкции и технического плана дома после его реконструкции следует, что стена дома до его реконструкции располагалась на том же расстоянии от фронтальной границы земельного участка, в результате реконструкции данное расстояние не уменьшилось, поскольку дополнительные помещения пристраивались не в направлении фронтальной границы земельного участка, а параллельно ей и на том же расстоянии, что и старая постройка, на одном уровне. Суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение градостроительных норм является не существенным и само по себе не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку реконструкция жилого дома возведена истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в пределах его границ, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежные землепользователи ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) против удовлетворения иска не возражали, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде, то есть с общей площадью 77,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 74:37:0403003:551, общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова