Апелляционное определение № 33-3174/2026 Ж-2299/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-3174/26

Гр. дело № 2-14474/25

УИД 77RS0034-02-2025-013649-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «СЗ «А101», в котором просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости квартиры сумма с 06.05.2024 по день фактического исполнения обязательства - 01.11.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «A101» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПИ10K-8.1-236 от 01 декабря 2023 г. по условиям которого истец купил у ответчика квартиру стоимостью сумма, при осмотре которой выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных в ней строительных и отделочных работ. Щербинским районным судом адрес 07.11.2024 года вынесено решение по гражданскому делу № 02-13472/2024, которым с ООО «СЗ «А101» в пользу истца взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, которые были выплачены ФИО1 только 01.11.2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «СЗ «А101» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «A101» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПИ10K-8.1-236 от 01 декабря 2023 г. согласно которому истец купил у ответчика квартиру стоимостью сумма

Квартира передана Покупателю по Передаточному акту 25 января 2024.

При осмотре квартиры и оборудования в квартире истцом был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных в ней строительных и отделочных работ, которые отражены в Акте осмотра от 25.01.2024 г.

Решением Щербинского районного суда адрес от 07.11.2024 года по гражданскому делу № 02-13472/2024 с ООО «СЗ «A101» в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Из материалов дела следует, что до вынесения указанного судебного постановления 01.11.2024 г. ответчик в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры перечислил истцу сумму в размере сумма

Согласно представленному исковому заявлению, поданному в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-13472/2024 истцом изначально заявлялись исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости недостатков начиная с 06.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13472/2024 истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025.

Согласно настоящему исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости недостатков начиная с 06.05.2024 по день фактического исполнения обязательств – 01.11.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований истца, полагая, что ранее постановленным решением суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, а потому взыскание неустойки в размере 1%, по мнению суда, приведет к двойной ответственности застройщика. Также суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки на сумму в размере сумма, составляющую стоимость квартиры, не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, поскольку, как следует из решения Щербинского районного суда адрес от 07.11.2024 года по гражданскому делу № 02-13472/2024 предметом спора в соответствии с уточненными исковыми требованиями фио являлось взыскание стоимости устранения недостатков, а также взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 от суммы сумма за каждый календарный день, и производные требования.

Тогда как в настоящем споре истцом заявлены иные исковые требования, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире за период с 06.05.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 1% от стоимости квартиры сумма исходя из положений ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период с 06.05.2024 г. по 01.11.2024 г. на стоимость товара (квартиры) сумма подлежит начислению неустойка по ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет сумма

В суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, что находится в пределах по п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, определила в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен судебной коллегией до сумма, с учетом ходатайства ООО «СЗ «А101» в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: