Решение № 7Р-46/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 7Р-46/2018

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-46/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис», юридический адрес: <адрес> А, размер административного штрафа снижен до 55 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 22 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Дентал-Сервис», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение. Полагает, что смягчение административного наказания в виде штрафа необоснованно, т.к. обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого юридического лица. В связи с этим, считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ч. 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Положениями ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Дентал - Сервис» приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и не оспариваются участниками производства по делу об административном правонарушении.

К числу таких доказательств судом первой инстанции обоснованно отнесены, в том числе акт проверки <данные изъяты> от 17.08.2017 фиксирующий, что в ходе проверки ООО «Дентал - Сервис», по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Хакасия установлено, что работодатель при поступлении на работу ФИО3 в должности медицинской сестры, допустил последнюю к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д. 24-26), протокол № от 18.10.2017 (л.д. 22-23).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного наказания в виде штрафа до 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа, мотивировал свои выводы о смягчении назначенного наказания в виде административного штрафа снизив его размер. Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного наказания в виде административного штрафа, обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, в том числе, степень выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствие последствий для работника и иных лиц. Из материалов дела следует, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что назначенное наказание по настоящему делу об административном правонарушении носит неоправданно карательный характер, не отвечает требованиям справедливости и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Вывод суда о снижении размера административного штрафа основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Сервис» оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай