Решение № 12-156/2019 12-197/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3(Сергеян) инспектора по ИАЗ отдела информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП, в отношении ФИО4 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Ссылается на то, что автомобиль не находился в ее распоряжении, поскольку продала данный автомобиль до совершения административного правонарушения, что не учтено при вынесении постановления должностным лицом, а также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и просившего рассмотреть дело в сове отсутствие, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 21.47 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Никитина-Панфиловцев, водитель транспортного средства марки Хонда LOGO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5 ( ФИО6), не выполнила требование п.6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

П 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО7, заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда LOGO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. п. 1, 2 условий представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, транспортное средство марки Хонда LOGO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлась ФИО3, продано ФИО7 за 77000 руб., переданные продавцу и полученные им, также предусмотрено, что право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора, и что свидетельствует о том, что по состоянию на /дата/ собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО7

Кроме того, /дата/ ФИО1 сообщила о продаже автомобиля в органы ГИБДД с требованием прекращения регистрации ТС на её имя, представила копию договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, /дата/ заявитель собственником транспортного средства Хонда LOGO, государственный регистрационный знак <***>, не являлась, требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от /дата/ по ч.2 ст. 12.12 КоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь