Апелляционное определение № 22-536/2026 от 25 марта 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Коваленко И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Панченко И.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панченко И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав защитника-адвоката Панченко И.Г., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваленко И.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 опасного для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено в период с 15 часов 44 минут до 23 часов 59 минут 01.02.2025 на участке местности автопарковки, расположенной на расстоянии 7 метров от центрального входа в автомагазин «PROSTO», расположенного по адресу: <...>, по направлению к дому № 98 «а» по ул. Серышева г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панченко И.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы, поскольку у последнего не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 который сам спровоцировал конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению экспертов закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась от не менее одного травматического воздействия (удара), таким образом, тяжкий вред здоровью причинен единственным ударом, который не был целенаправленным. Между осужденным и потерпевшим не было длительных неприязненных отношений, ФИО2 не высказывал в адрес потерпевшего угроз причинения вреда. Доводы суда о том, что ФИО2 не оказал помощь потерпевшему, не состоятельны, поскольку садясь в автомобиль, ФИО2 видел, как потерпевший самостоятельно встал, то есть медицинская помощь ему не требовалась. Кроме того, потерпевший пояснил, что подзащитный принес извинения и предложил оплатить лечение. Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями ФИО2 в части, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что последний подтвердил факт нанесения 01.02.2025 ударов потерпевшему ФИО1 в голову;

показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 01.02.2025 в ходе конфликта с водителем такси ФИО2, последний нанес ему удар правой рукой в левую часть головы, он начал хаотично отмахиваться от ФИО2, но последний продолжил наносить ему удары обеими руками по голове. От данных ударов он упал на колени, у него появилась кровь. После чего ФИО2 прекратил наносить удары и уехал. На следующий день он уехал в командировку в г. Владивосток. Утром он обнаружил, что не может разговаривать. Ему была вызвана скорая помощь и его госпитализировали. В дальнейшем ему была проведена операция.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 19.02.2025 и 26.02.2025, в ходе которых потерпевший ФИО1 показал место, где 01.02.2025 водитель такси на нанес ему повреждения по голове и лицу в ходе возникшего конфликта;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.03.2025, согласно которому потерпевший ФИО1. опознал ФИО2, который 01.02.2025 нанес ему удары руками в область головы и лица;

- заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов № 127 от 28.04.2025, № 315 от 16.12.2025, согласно которым у ФИО1. на момент обращения за медицинской помощью 04.02.2025 имелась <данные изъяты> Характер и топография указанной закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что она образовалась от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью по механизму импульсного одностороннего центростремительного травмирующего воздействия с точками приложения силы в область лица и (или) волосистой части головы, повлекшего линейное быстрое перемещение головы с последующим быстрым торможением, что в силу кинетически обусловленного нарушения реологии кровообращения в мозговых сосудах привело к повреждению корковой артерии левой гемисферы и развитию субдурального кровоизлияния. Проявлением травмирующих воздействий в данном случае являются наружные повреждения в виде гематом, ушибов, ссадин лица. Имевшаяся субдуральная гематома имеет давность возникновения не менее двух и не более четырех суток до момента оперативного вмешательства 04.02.2025, что указывает на то, что имеющаяся у ФИО1 черепно-мозговая травма возникла в этот период времени (указанный ФИО1.). Экспертной комиссией исключается нетравматический генез субдуральной гематомы у ФИО1. Выявленная у ФИО1. черепно-мозговая травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1. Имеющаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иными документами: выписным эпикризом стационарного лечения ФИО1, скриншотом заявки заказа «Такси Максим», которую выполнил ФИО2

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего частично.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО2 потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, способ причинения повреждения, количество ударов (не менее трех) и их локализация в жизненно важный орган (голову).

При описании преступления, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно, руками нанес последнему по лицу и голове не менее трех ударов, тем самым причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, однако в описательно - мотивировочной части приговора допустил суждение о том, что ФИО2 с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, что подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что действия ФИО2 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить вред здоровью ФИО1 чем также свидетельствует количество и локализация ударов, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, являются не состоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поведение ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в ее психической полноценности, и учитывая выводы заключения комиссии экспертов №1083 от 26.05.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органу следствия подробную информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для расследования преступления и для установления всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, а также участвовал в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно словесные оскорбления в нецензурной форме, высказанные потерпевшим в адрес ФИО2, что и явилось поводом для совершения данного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Панченко И.Г. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить суждение, что ФИО2 с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панченко И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: