Решение № 2-2422/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-2422/2020;)~М-1981/2020 М-1981/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2422/2020

Дело № 2-39/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО УК «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причины протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Квартира расположена на первом этаже МКД. МКД обслуживает ООО Управляющая компания «Свой дом». На втором этаже над квартирой истца расположена коммунальная <адрес> Данная квартира состоит из трех жилых помещений и помещений общего пользования. Жилое помещение № 4, состоящее из жилых комнат № 2 и № 2а, занимает семья Т-вых. Живое помещение № 5 состоит из жилой комнаты № 5 и подсобных помещений № 5а и 5б, принадлежит ответчику администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на праве муниципальной собственности, по договору социального найма помещение никому не предоставлено. Жилое помещение № 6 состоит из жилой комнаты № 6, занимает семья К-ных. В общем пользовании жильцов коммунальной квартиры находится кухня № 3, уборная № 4 и коридор № 1. В сентябре 2018 года помещения моей квартиры были залиты водой из вышерасположенной квартиры. Ванная комната 5б функционально взаимосвязана с коридором 5а, из которого осуществляется проход в жилую комнату 5 и ванную комнату 5б. Истец указала, что ее квартира практически идентична планировке коммунальной квартиры, и тот факт, что ванная комната частично расположена над жилой комнатой № 5 истца. Истец обратилась с соответствующим заявлением в Управляющую компанию, указав в заявлении, составить акт о залитии, сообщить факт переоборудования помещений вышерасположенной коммунальной квартиры. Управляющая компания создала комиссию, и с участием истца был проведен осмотр квартиры истца, и квартиры над квартирой истца. Актом было зафиксировано залитие помещений квартиры истца. При комиссионном обследовании было выявлено самовольное переоборудование в помещениях № 5а и 5б, отсутствие пломб и опечатываний помещений <адрес>. Руководитель Управляющей компании обратился в МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону с просьбой исключить несанкционированный доступ в помещения <адрес> устранить самовольное переоборудование помещений, демонтировав самовольно установленное в них газовое и сантехническое оборудование. Так же истец указала, что в мае 2020 года произошло повторное залитие помещений ее квартиры, но значительно масщтабнее, чем было ранее. На письменное обращение истца в Управляющую компанию был получен ответ, из которого следует, что сотрудники МКУ УЖКХ Ленинского района установили, что семья Т-вых (занимают жилое помещение № 4 на законных основаниях) незаконно пользуются жилым помещением № 5 и им выдано предупреждение о необходимости освободить муниципальное помещение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, обязать ответчиков устранить причины залива квартиры истца, восстановив целостность сантехнического оборудования, расположенного в помещении коммунальной <адрес> Обязать ответчиков демонтировать в помещении 5б и 5а указанной коммунальной квартиры установленное газовое оборудование. Обязать ответчиков привести помещение жилой комнаты № в соответствие с данными технического паспорта от 16.04.2004 года. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91512 рублей. Обязать ответчиков демонтировать в помещении 5б коммунальной <адрес> сантехническое оборудование и трубопроводы водоснабжения и канализации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. Обязать ответчиков демонтировать в помещении 5б коммунальной <адрес> самовольно установленное газовое оборудование стальной трубопровод газоснабжения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истицей расходы на представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2020 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на основании судебной экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Представитель ответчика Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, просила в иске отказать, так как Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Свой дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путемвозмещенияубытков.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № ФИО1 является собственником <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> его эксплуатацию согласно уставу осуществляет созданное для этих целей: МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления (залива) жилого помещения по адресу: <адрес>, в одном из жилых помещений №, общей площадью 11,2 м., на потолке в углу в примыкании со смежной стеной коридора № имеется сухое пятно с рыжими разводами. В месте повреждения отслоился окрасочный слой в виде вздутия. На стене отклеились обои. Потолок оштукатурен и окрашен. Стены оклеены виниловыми обоями. Обследована вышерасположенная квартира №, №, № - коммунальная. Над поврежденным помещением квартиры № расположена квартира № которая является муниципальной. Квартира № закрыта на замок, лицевой счет на квартиру № общей площадью 16,5 кв.м. закрыт. Квартира № опечатана, входные двери отсутствуют. Собственник квартиры № ФИО1 указала, что в коммунальной квартире № проживают квартиранты. С января 2018 года до настоящего времени заявки о неисправности инженерных сетей водоснабжения и канализации от жителей МКД по адресу Пушкинская, 37 не поступали.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате очередного залива в квартире № из выше расположенной коммунальной квартиры № пострадали конструкции стен и потолков. В жилой комнате № общей площадью 11,2 кв.м. на потолке и стене, смежной с коридором пятна с рыжими разводами. На потолке местами отслоился окрасочный слой. Потолок оштукатурен и окрашен. На стене деформировались обои местами отслоились. Стены оклеены виниловыми обоями. В коридоре № общей площадью 15 кв.м. на стене смежной с жилой комнатой № деформированы обои, местами отклеились. Стены оклеены виниловыми обоями. Потолок натяжной видимых повреждений не выявлено. В квартире № дверь не открыта. Залив помещений в квартире № вызван неаккуратным пользованием водоснабжением и канализацией жителями коммунальной квартиры №

Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Как следует из экспертного заключения № 761-НС от 24.12.2020 года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», площади и линейные размеры, а также назначение помещений коммунальной <адрес>, с учетом погрешности измерений и уточнения линейных размеров, соответствуют данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 16.04.2004 года. Площадь, линейные размеры и назначение жилой комнаты № коммунальной <адрес> определить технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в нее доступа. Инженерные сети газоснабжения, водоснабжения и канализации коммунальной <адрес> имеют техническое состояние от удовлетворительного до неудовлетворительного. Часть трубопроводов водоснабжения и канализации пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, часть трубопроводов водоснабжения и канализации нуждается в капитальном ремонте. Расположение стального трубопровода газоснабжения в ванной комнате №б не соответствует требованиям п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к прокладке газопроводов в ванных комнатах. В связи с тем, что трубопровод канализации, расположенный в ванной №б, устроен скрыто, определить по каким помещениям выполнена его разводка, без разрушения конструкции полов, а также определить его соответствие требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», технически не представляется возможным. Расположение ванной №б коммунальной квартиры № непосредственно над жилой комнатой № квартиры № 2 не соответствует п. 24. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и требованиям п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причиной залива <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из ванной №б вышерасположенной коммунальной квартиры № 6. Источником залива может являться протечка трубопроводов водоснабжения, канализации или санитарно-технических приборов, расположенных в ванной №б, либо отсутствие гидроизоляции пола ванной №б, либо совокупность данных источников, что соответствует характеру имеющихся следов залива в помещениях, пострадавшей от залива, квартиры № Повреждения жилой комнаты № и коридора № <адрес> в г. Ростове-на-Дону соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах о заливе 2018 года и 2020 года. Данные о повреждениях жилой комнаты № квартиры № по ул. Пушкинская, 37 в г. Ростове-на-Дону в результате залива, отсутствуют в актах о заливе 2018 года и 2020 года. Все трубопроводы, расположенные в ванной №б коммунальной <адрес>, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», не относятся к общедомовым инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома и находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения. Устройство гидроизоляции пола в ванной №б коммунальной <адрес>, 5, 6, расположенной по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является обязанностью собственника. Возможным вариантом устранения несоответствия расположения ванной №б и причины залива является проведение работ по переустройству помещения ванной №б путем демонтажа сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения и канализации, для чего необходимо разработать проектную документацию и получить необходимые согласования в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> произведение которого необходимо вследствие залитая, произошедшего в 2018 году и в 2020 году, составляет 91512 рублей.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта в части определения возможных источников и причин залития, определения объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также возможным вариантов устранения источников и причин залития, у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда с выходом эксперта на место и осмотром, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертами исследовались все вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы и по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года даны четкие, утвердительные ответы.

Доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ответчиками в судебном заседании не представлено.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что жилое помещение № 5, жилая комната № 5 в коммунальной <адрес> являются муниципальным имуществом; залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу произошло в результате халатного отношения ответчика МКУ «УЖКХ Ленинского район» г. Ростова-на-Дону по содержанию своего имущества, а именно коммунальной <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение этого правила ответчиком МКУ «УЖКХ Ленинского район» г. Ростова-на-Дону не было представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону – являющегося лицом, ответственным за содержание недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, суд признает с достоверностью и достаточностью установленным то обстоятельство, что залитие <адрес> и, как следствие, причинение ущерба истцу в результате залития произошло именно по вине ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону. При этом правовых оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону. – собственник муниципальной <адрес> ненадлежащим образом осуществлял содержание данной квартиры и эксплуатацию санитарно-технических приборов и инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГК РФ, учитывает положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст. 67ГПК РФ.

Разрешая вопрос о причине и источнике залития <адрес> стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № 761-НС от 21.10.2020 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленныесудомвопросы, то есть соответствует требованиямст. 86ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результатезалитияквартиры, денежная сумма в размере 91512 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации моральноговредав размере 20000 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинениявреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ Ленинского район» г. Ростова-на-Дону в пользу истца в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, сумма государственной пошлины составила 2945 рублей 36 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1ст.333.19НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Донув пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 91512 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в помещении № коммунальной <адрес> демонтировать самовольно установленные: сантехническое оборудование и трубопроводы водоснабжения и канализации, газовое оборудование (стальной трубопровод газоснабжения) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2945 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья