Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-824/2019

г.Луга 4 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2 –824/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязании демонтировать сплошной не проветриваемый двух-метровый забор, расположенный между участками сторон.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО2 также является собственником земельного участка по <адрес>.

В 2018 году ответчик самовольно установила сплошной металлический, непроветриваемый двух-метровый забор, в нарушение пункта 45 Правил землепользования и застройки Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается актами комиссии администрации Скребловского сельского поселения от 25.06.2018 г. и от 4.10.2018 г. Администрацией Скребловского сельского поселения в адрес ФИО2 направлялось предписание о замене выстроенного ограждения, которое исполнено не было.

Истцом 1.03.2019 г. направлялось ответчику уведомление с требованием добровольно произвести демонтаж или замену забора, которое также не исполнено.

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО3, на основании доверенности от 7.05.2018 г. и ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления занесенного в протокол судебного заседания, которые не поддерживают заявленные исковые требования в связи с их добровольным исполнением ответчиком в период рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по получению заключения специалиста - 10000 руб., расходов по уплате госпошлины -300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признает исковые требования ФИО1, указывая на добровольное исполнение заявленных требований. Поясняет, что приступила к демонтажу забора в апреле текущего года, окончательной убрала забор 23-24 мая. В связи с исполнением требований, считает не подлежат взысканию и судебные расходы.

Третье лицо администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района просит слушать дело в отсутствие представителя, представила акт обследования земельного участка в котором указано, что между земельными участками сторон профлисты демонтированы, на металлических столбах установлен сетчатый материал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, каждая в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Определением Лужского городского суда от 21.02.2019 г. по гражданскому делу №2-36/2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе данного дома. Право общей долевой собственности на дом прекращено.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельных участков кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из актов обследования администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от 27.06.2018 г. и от 4.10.2018 г. между участками ФИО1 ФИО2 по адресу: <адрес> возведен сплошной не проветриваемый двух-метровый забор.

В акте обследования администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от 3.07.2019 г., с приложенным фотоматериалом, указано, что между земельными участками сторон по адресу: <адрес> профлисты демонтированы, на металлических столбах установлен сетчатый материал.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела добровольно исполнены исковые требования ФИО1

Представители истца исковые требования не поддерживают, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.101 ГПК РФ устанавливает: при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 16.03.2019 года с ФИО4 на сумму 50000 руб., в котором представитель истца обязался, кроме оказания помощи по сносу забора, оказать услуги по предъявлению требований о сносе постройки, а также распиской о получении денежных средств в указанной сумме от 16.03.2019 г.

Суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, добровольное исполнение требований ответчиком, учитывая, что договор заключен еще и о предоставлении других юридических услуг, полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, в сумме 10000 руб.

Расходы по взысканию госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлено заключение специалиста П.С.А. от 16.05.2019 г. в котором содержится вывод, что забор на границе указанных земельных участков не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит расходы истца по получению указанного заключения возмещению не подлежат, поскольку судом проведение экспертизы данному специалисту не поручалось. Ответчик в ходе досудебной подготовки дела не предъявляла возражений о соответствии рассматриваемого забора установленным требованиям. При вынесении судом решения по требованиям ФИО1 данное заключение во внимание не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.07.2019 г.

47RS0012-01-2019-000692-43