Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело № 2-824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственности (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 056 675 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 017 095 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 579 руб. 49 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 19 483 руб. 38 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ****** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ****** в размере 685 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** от 18.06.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 1092368.85 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.80 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ****** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 18.06.2018 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.06.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ******.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ****** от 18.06.2018 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ******. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** от 18.06.2018 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 056 675 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 017 095 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 579 руб. 49 коп.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 685 100 руб. 00 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 № ******, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 168-169).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что иск подписан и подан не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был подписан и 18 июня 2019 года заключен в виде оферты Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) № ****** (Договор № ******), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 092 368 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 процентов годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 28-33).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 19).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, стоимостью 1 195 000 руб. 00 коп., из них 836 285 руб. 00 коп. за счет кредитных средств; оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 16.06.2018, заключенному между Заемщиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 160 000 руб. 00 коп., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.06.2018 размере 77 954 руб. 00 коп., оплаты страховой премии по Договору страхования, заключенному между АО «СК Благосостояние ОС» и ФИО1, в размере 13 989 руб. 85 коп., оплаты подключения услуги СМС-информатор» на мобильный телефон в размере 4140 руб. 00 коп. (л.д. 19, 36-39, 56-60).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, залоговая стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 кредитного договора) (л.д. 32).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено уведомление от 29.03.2019 о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20).

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 17-19).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям «Сетелем Банк» ООО задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 056 675 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 017 095 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 39 579 руб. 49 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Банком не представлено суду документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, несостоятельны.В материалы дела представлен целевой кредитный договор <***> 04101974054, заключенный между сторонами, на оплату товара – автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, по цене 1 195 000 руб. 00 коп., за счет кредитных средств в сумме 836 285 руб. 00 коп., подписанный ответчиком ФИО1 (л.д. 28-33, 36). Кроме того, ФИО1 подписала распоряжение на списание денежных средств, согласно которому Банк имеет право без получения дополнительного согласия должника списывать со счета № ******, открытого в банке по договору банковского счета с даты открытия счета до даты его закрытия денежные средства (осуществлять переводы денежных средств) (л.д. 40). Установлено, что ООО «Автоцентр Максимум» выставил счет на оплату № ****** от 16.06.2018 покупателем ФИО1 транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № ****** в размере 836 285 руб. 00 коп. (л.д. 44). Согласно выписке по счету «Сетелем Банк» ООО 18.06.2018 произвел перечисление средств за а/м по Договору купли-продажи № ****** от 16.06.2018 в размере 836 285 руб. 00 коп. (л.д. 19). Кроме того, согласно указанной выписке ФИО1 вносила денежные средства на банковский счет для погашения задолженности по кредиту, что опровергает доводы ответчика о незаключенности кредитного договора. Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 полностью опровергаются материалами дела.Доводы ответчика и ее представителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, связи с тем, что не представлен оригинал доверенности, выданной на имя ФИО4, которая подлежит исключению из разряда допустимых доказательств, носят формальный характер и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени «Сетелем Банк» ООО подано в суд представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, доверенность на представление интересов удостоверена действующим Председателем Правления, и заверена печатью «Сетелем Банк» ООО, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что юридическое лицо «Сетелем Банк» ООО полномочия своего представителя не оспаривало и об отмене доверенности не заявляло, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств копии доверенности № ****** от 24 декабря 2018 года, выданной на имя ФИО4, и оставлении искового заявления без рассмотрения. Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** в сумме 1 056 675 руб. 09 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** обеспечивалось залогом автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ****** с 02.08.2018 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 127). Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем реализации на публичных торгах, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом также принимается во внимание, что положения кредитного договора № ****** действительно указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности, а также процентов и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Также судом отмечается, что ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 483 руб. 38 коп. Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ****** от 18.06.2018 в сумме 1 056 675 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 1 017 095 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 39 579 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 483 руб. 38 коп., всего взыскать 1 070 158 (один миллион семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № ******, в размере 685 100 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 22 июля 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина