Решение № 2-3240/2024 2-3240/2024~М-2254/2024 М-2254/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3240/2024

Дело №

УИД 91RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием помощника прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 к учредителю ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» ФИО3, третье лицо – ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах ФИО2 к учредителю ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности с мая 2022 года по июнь 2022 года в размере 77 794,00 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем, учредителем и собственником имущества должника является ФИО3 который несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации в качестве конституционного права человека и гражданина предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

Принудительный труд запрещен. При этом нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частью 2 той же статьи установлено, частное учреждение отвечает, по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по июнь 2022 года в размере 78 352,62 рубля.

Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения была взыскана задолженность в размере 558,62 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем Частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» является ФИО3.

Поскольку судом установлено, что решение суда о взыскании с ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» денежных средств в пользу ФИО2 не было исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, при этом ответчик является учредителем частного учреждения, соответственно несет субсидиарную ответственность, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 794 руб. (78 352,66 – 558,62) в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 к учредителю ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» ФИО3, третье лицо – ЧОУ «Средняя общеобразовательная школа «Перспектива Нова» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате с мая 2022 года по июнь 2022 года в размере 77 794,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/пппись А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.