Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 18 декабря 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Городок» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, мотивируя тем, что <дата> года примерно в <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности истцу ООО «ГОРОДОК», которым управлял ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате данного ДТП принадлежащему Истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> per. знак <номер> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № <номер> сумма причиненного вреда с учетом износа составила 114 974 руб. 00 коп. Кроме того, с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля <данные изъяты> per. знак <номер> (<дата> года выпуска), истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС), которая составила 10300 руб. Стоимость услуги оценочной организации составила 7000 руб. Поскольку Ответчики противоправно уклоняются от обязанности добровольного возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, - судебные расходы составили: за составление претензии, иска 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 3706 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 114 974 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300 руб. 00 коп., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 7 000 руб. А также просит взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 3 706 руб. 00 коп.; юридические услуги в размере - 12 000 рублей.

Представитель истца ООО «Городок» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по следующим основаниям. Виновным в ДТП, произошедшем <дата> г., был признан ФИО1 Он, как собственник автомобиля, передал транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> во владение и пользование ФИО1, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. ФИО1 использовал данный автомобиль в личных целях, подрабатывал на нем. Он ФИО1 по работе в день ДТП поручений не давал. Поэтому считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу и основания для удовлетворения требований у истца по отношению к нему отсутствуют.

Ответчик ФИО1 согласен с иском и не возражает его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП <дата> г. примерно в <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> per. знак <номер> принадлежащего на праве личной собственности истцу ООО «ГОРОДОК», которым управлял ФИО17., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г. виновным в ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д.11).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда ООО «Городок».

В результате ДТП автомобилю ООО «Городок», под управлением ФИО18., были причинены значительные механические повреждения.

По заключению эксперта № <номер><данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составил 114974 рубля (л.д.30-34).

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты> составила 10300 руб. (л.д.38).

Согласно квитанции – Договора серии АА № <номер> за составление экспертного заключения № <номер> исполнителем <данные изъяты>» заказчиком ООО «Городок» было оплачено 7000 руб. (л.д.59).

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

ФИО1 на момент ДПТ управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, используя его в своих целях, имея регистрационные документы на автомобиль, не оформив полис ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> per. знак <номер> принадлежал на праве собственности ООО «Городок» (л.д. 29).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ООО «Городок» в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению на настоящее время, составляет: 114974 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 10300 рублей (компенсация утраты товарной стоимости автомобиля) + 7000 рублей (оплата услуг специалиста по оценке), а всего 132274 рубля.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 А..В., который и должен нести ответственность. Оснований для привлечения к ответственности ФИО2, в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, - не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ООО «Городок» подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате на основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2017 года (л.д. 60-63), юридических услуг консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (л.д.41), а также расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3706 рублей (л.д. 12).

Размер оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании, суд считает разумными, поскольку они соответствует минимальным размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 и от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Городок» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Городок», <данные изъяты> адрес: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132274 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Воронежская <адрес> в пользу ООО «Городок», <данные изъяты>, адрес: <адрес>», судебные расходы в сумме 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 г. И.П. Шлыков