Апелляционное постановление № 22-333/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-4/2020

Дело № 22-333/2020

судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Шмелева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, осужденному приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.07.2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбыв установленную законом часть наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом не выполнены требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 и 80 УК РФ. При этом автор жалобы полагает, что судом не учтено наличие в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций в виде поощрений и перевода в облегченные условия отбывания наказания. Анализируя положительно характеризующие осужденного сведения и конкретные данные о допущенных ФИО1 нарушениях, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

Помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю., возражая против жалобы защитника, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку длительный период времени в поведении осужденного не проявлялось положительных тенденций, он характеризовался отрицательно администрацией исправительного учреждения и указывает на малый объем возмещения исковых обязательств. На основании изложенного приходит к выводу о необходимости продолжения воспитательной работы с ФИО1 в условиях исправительного учреждения и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Потерпевшая ФИО2, так же возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие возмещения причиненного преступлением ущерба, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом первой инстанции из представленных и изученных материалов дела верно установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет опрятный внешний вид, вежлив и тактичен в отношении представителей администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые правильно реагирует, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с октября 2019 года. При этом из предоставленной справки о взысканиях и поощрениях районным судом достоверно установлено, что в период с ноября 2015 года по январь 2018 года осужденный характеризовался отрицательно, за допущенные 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания на него наложено 7 взысканий, погашенных к моменту рассмотрения ходатайства. Кроме того, районным судом установлено, что с октября 2018 года ФИО1 за активное участие в жизни отряда получено 5 поощрений от администрации исправительного учреждения. Из представленной справки из бухгалтерии исправительного учреждения следует, что у осужденного имеются исковые обязательства, из которых к моменту обращения с ходатайством погашена незначительная часть.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила районному суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу, что ходатайство осужденного в настоящий момент не может быть удовлетворено, поскольку данные о его нестабильном поведении в условиях изоляции от общества свидетельствуют о том, что цели исправления в отношении него не достигнуты к моменту обращения с ходатайством и он нуждается в проведении дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном и о его поведении за весь период отбывания наказания, его личное дело, заслушано и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы об исправлении осужденного, поскольку, хотя исследованная районным судом совокупность обстоятельств и свидетельствует о появлении в поведении ФИО1 тенденции к соблюдению правил отбывания наказания в исправительном учреждении, сведения о длительности периода отрицательного поведения, проявлении положительных тенденций в период, непосредственно предшествующий обращению с заявленным ходатайством, в совокупности с отсутствием данных об активных действиях осужденного, направленных на возмещение исковых обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не достигнуты в настоящий момент, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года, по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья