Приговор № 1-17/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000029-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Прониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя Жданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-17/2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 13.10.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1, оплатил 12.12.2024. Водительское удостоверение ФИО1 12.12.2024 сдал в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

01.12.2024 около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. «№», принадлежащим ему на праве собственности.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 03 минуты 01.12.2024 ФИО1, сел на водительское место автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. «№», управляя которым доехал до магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>, а затем по <адрес>, на том же автомобиле возвращался домой, где в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 03 минуты на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился, прошел освидетельствование. Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2024, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № (Тест №), выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,347 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст.314, 315 УПК Российской Федерации соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1 <адрес>

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не пытался уйти от ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельство раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие тяжелобольной матери, проживающей совместно с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, затрудняющее выплату штрафа, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с. ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, у суда не имеется.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№» на кредитные средства для нужд семьи, а также что конфискованный автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности члена его семьи (матери), не могут являться препятствием его конфискации, поскольку применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, где наличие права собственности на указанный автомобиль за подсудимым судом установлено и не оспорено в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката на следствии.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный чек от 01.12.2024 прибора Алкотектор «Юпитер» № с указанием результата концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с файлами записей с видеорегистратора от 01.12.2024, установленного в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добринскому району «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

На приговор могут быть подана апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пронина