Апелляционное постановление № 22К-802/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Балалаева Т.В. материал № 22к-802/2024

Материал № 3/1-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Немковой Марины Евгеньевны в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Немкова М.Е. в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 при предъявлении ему обвинения вину признал, имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в администрацию Кощинского сельского поселения Смоленской области жалоб на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давления на свидетелей не оказывал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Литвин В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с начальником СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжкого, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения – предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, данные о личности обвиняемого – по месту жительства участковом уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы от соседей и местных жителей из-за агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, согласно исследованным заявлению и протоколу допроса свидетеля ФИО7, потерпевший проживал с ней без регистрации брака, она опасается за свои жизнь и здоровье (л.м. 21), все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства в д. <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств, а так же свидетель опасается за свои жизнь и здоровье, в этом населенном пункте у ФИО1 находится в общей долевой собственности с сыном жилое помещение, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Признательные показания, как об этом указано в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман