Решение № 12-847/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-847/2025

Дело №

69RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 8 июля 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда <адрес> Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар» (далее по тексту ООО «ТК Дар») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «ТК Дар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «ТЭК «Дар» на основании договора аренды. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ТК Дар» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев жалобу, представленные материалы и возражения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункта «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:17 по адресу: 216 км 640 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве без оформления при этом маршрутной карты.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/03-12-2024/392193448, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «ТЭК «Дар» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Дар» передало ООО «ТЭК «Дар» за плату во временное пользование транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №; акт сдачи – приема транспортного средства к договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы по договору аренды. (л.д. 3).

Кроме того, по сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК Дар» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

По результатам проведенного анализа обстоятельств фиксации правонарушения на дату фиксации правонарушения зафиксирована некорректная работа оборудования и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника (владельца) транспортного средства (л.д. 30).

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Дар» подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях данной организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Г.А. Сошкина