Апелляционное постановление № 22-6625/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-6625/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2017г. Председательствующий Торгашина Е.Н. Дело № 22-6625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., с участием прокуроров ... ФИО1, ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Зорникова М.В., Вьюхиной И.В., Устюговой Е.Г., при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года, которым

Смык ( / / )16,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- ...

...

осужден по пп. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Карпинского городского суда ... от 19.06.2017, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 03 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены:

Старцев ( / / )17,

( / / ) года рождения

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ФИО5 ( / / )18,

( / / ) года рождения

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО3, ФИО4, адвокатов Зорникова М.В., Вьюхиной И.В., Устюговой Е.Г., прокурора ... ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2017 года в период с 18:00 до 24:00, из медицинского склада № ГКУЗ СО ..., расположенного по адресу: ..., участок №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали полностью, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что материальный ущерб потерпевшему С возместил, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и не рассмотрена возможность применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, осужден тем же составом суда, который постановил приговор от ( / / ).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Худорошкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что осужденные согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал ФИО3, ФИО5, ФИО4 виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал их действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания, судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства:

- в отношении ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, явка с повинной;

- в отношении ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба явка с повинной;

- в отношении ФИО5 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, участие в контртеррористических операциях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление с редней тяжести совершено осужденным при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4, ФИО5 не установлено.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела, данных о личности осужденного, и является обоснованным.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Тот факт, что приговор от ( / / )г. выносился также судьей Т нарушением закона не является и на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений при назначения наказаний осужденным ФИО4, ФИО5, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда ... от ( / / ) в отношении Смыка ( / / )16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко