Апелляционное постановление № 22К-2436/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-2436/2017

Судья: Захарова И.А. Дело № 22к-2436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 257 от 16 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 26 суток, то есть до 03 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 03 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование утверждает, что предварительное следствие проводится с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат, предоставленный для защиты его интересов, не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Судом не рассмотрена возможность, применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Просит учесть, что будучи на свободе, планировал пройти курс лечения в больнице, официально устроиться на работу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110, ст. 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания. Основаниями для изменения меры пресечения на заключение под стражу является, в том числе наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, в отношении ФИО1, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с обоснованным уголовным преследованием за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено новое обоснованное уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 22 июля 2017 года, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, указывающие, что на данном этапе расследования обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 за каждое из вмененных ему в вину преступлений. Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой и средней тяжести ФИО1, нарушивший ранее избранную меру пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, кроме как на заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельным, так как в период действия указанной меры пресечения в связи с обоснованным уголовным преследованием за кражу в отношении ФИО1 возбуждено новое обоснованное уголовное преследование за аналогичное преступление.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2017 года, то есть на 26 дней, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов