Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Денисенко Е.В. №2-1007/11/2026

46RS0030-01-2025-012851-78

№33-1591/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИР Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «РИР Энерго» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Произвести истцу АО «РИР Энерго» (ИНН №) возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченной АО «РИР Энерго» согласно платежному поручению ПАО Банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества «РИР Энерго» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «РИР Энерго» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «№». Между ресурсоснабжающей организацией (правопредшественником истца) и управляющей компанией заключены договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и агентский договор на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. Ответчик, фактически потребляя коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, надлежащим образом обязанность по их оплате не исполняла, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с августа 2022 года по сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты>. - основной долг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 29 апреля 2026 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ №, в управлении которого находится многоквартирный жилой <адрес>, заключены договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «РИР Энерго») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности с должников перешли к ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, АО «РИР Энерго» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом требования задолженности за поставленную тепловую энергию с собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, в том числе карточки взаиморасчетов по лицевому счету №, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению исполняла ненадлежащим образом, вносила плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим установленным тарифам. Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о наличии в производстве суда гражданского дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, включая уточненное исковое заявление, и представить свои возражения заблаговременно. Доказательств того, что ответчик обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ей было в этом отказано, в деле не имеется.

Кроме того, из текста уточненного искового заявления следует, что истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом срока исковой давности. Период, за который взыскана задолженность, по сравнению с первоначальным иском не увеличен. В связи с чем права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении по состоянию здоровья, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили доказательства уважительности причин неявки, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия выписного эпикриза, подтверждающая нахождение ответчика на стационарном лечении. Вместе с тем из текста данного ходатайства не усматривается, что ответчик оспаривала наличие задолженности либо её размер; ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных платежных документов и проведения сверки расчетов.

Нахождение стороны на стационарном лечении само по себе не является основанием для отложения разбирательства дела и не влечет безусловную отмену судебного акта, если лицо не было лишено возможности направить в суд своего представителя либо письменные возражения по существу заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Доказательств того, что состояние здоровья ответчика объективно препятствовало ей направить в суд представителя либо письменные объяснения, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе не ссылается на наличие каких-либо конкретных доказательств, которые она могла бы представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора. Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, размер задолженности по основному долгу какими-либо платежными документами, приложенными к апелляционной жалобе, не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право ответчика на судебную защиту не было нарушено в той степени, которая влечет отмену правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196-200, 203, 204 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

В материалах дела ходатайства ответчика ФИО1 в адрес суда первой инстанции о применении срока исковой давности не имеется.

Кроме того, из дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно уточненному исковому заявлению требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление подано в суд в ноябре 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства с указанием на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и введение режима КТО на территории Курской области не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

В п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является гражданин, снижение неустойки может быть произведено судом и по собственной инициативе. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме основного долга <данные изъяты>. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга и рассчитана исходя из установленных законом ставок.

Что касается ссылки ФИО1 на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия отмечает, что данный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространялся на требования, возникшие до его введения. Из представленного истцом расчета пени усматривается, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, что соответствует закону.

Утверждение ответчика о тяжелой политической и экономической ситуации в Курской области в связи с введением режима КТО сам по себе не является основанием для полного освобождения от уплаты пени либо для уменьшения задолженности по основному долгу. Введение режима КТО не приостанавливает действие жилищного законодательства и не освобождает собственников жилых помещений от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем данное обстоятельство может учитываться судом при оценке имущественного положения ответчика и определения размера неустойки.

Учитывая, что размер законной неустойки, рассчитанной истцом, не является чрезмерным и соответствует последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции пени. Взысканная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопрос о взысканных судебных расходах по оплате государственной пошлины в пользу истца разрешен судом первой инстанции верно, оснований для пересмотра не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 г.