Приговор № 1-16/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-16/2018

Приговор

Именем российской федерации

23 октября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № 36 адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, родившегося **/**/**** года в <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, к 08 часам 30 минутам 30 января 2017 года не прибыл на службу в войсковую часть <...>, дислоцированную в <...>, а убыл в пос. <адрес>, где стал проживать по месту жительства близких родственников.

Будучи вне сферы воинских правоотношений, ФИО2 проводил время по своему усмотрению. 29 июня 2017 года подсудимый по вызову прибыл в военный комиссариат <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, признал полностью и показал, что в связи с отказом в предоставлении ему основного отпуска, он, не имея уважительных причин, с целью отдохнуть, к 08 часам 30 минутам 30 января 2017 года не прибыл к месту службы в войсковую часть <...>.

Далее подсудимый показал, что 29 января 2017 года он на железнодорожном транспорте убыл в пос. <адрес>, где, проживая у родителей и знакомой, проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, откладывая своё возвращение к месту службы со дня на день, при этом самонадеянно рассчитывая на досрочное увольнение с военной службы.

Кроме того подсудимый показал, что, обратившись 6 февраля 2017 года в военный комиссариат <...>, он скрыл от её работника сведения о том, что является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, напротив сообщив, что прибыл для постановки на воинский учёт в связи с увольнением с военной службы по призыву.

Также ФИО2 в судебном заседании уточнил, что до даты его исключения из списков личного состава воинской части ему на банковскую карту Министерство обороны РФ перечисляло денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы он заключён 27 июня 2016 года между подсудимым и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <...> на срок три года.

Как видно из копии послужного списка, ФИО2 с 27 июня 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...>.

Из исследованного в суде регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части <...>, видно, что ежедневно, за исключением выходных дней, время прибытия таких военнослужащих на службу - 08 часов 30 минут.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Г., он с 27 декабря 2012 года по 13 июня 2018 года проходил военную службу по контакту в войсковой части <...> в должности командира <...>.

В его подчинении проходил военную службу по контракту <...> ФИО2

30 января 2017 года к 08 часам 30 минутам ФИО2 не прибыл на службу, принятыми мерами к розыску его местонахождение установить не удалось.

26 мая 2017 года приказом командира войсковой части <...> ФИО2 был уволен с военной службы по контракту, а его личное дело было направлено в военный комиссариат <...>.

Как видно из сообщения <...> ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2 28 января 2017 года приобрёл билет на поезд № <...> сообщением от <...>, дата отправления - 29 января 2017 года, прибытия - 30 января 2017 года.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что она работает в военном комиссариате <...> (далее - военный комиссариат) на должности помощника начальника отделения учёта мобилизационных ресурсов.

6 февраля 2017 года в военный комиссариат по вопросу постановки на воинский учёт обратился гражданин ФИО2, имеющий в военном билете отметку об увольнении с военной службы по призыву. В связи с данными обстоятельствами и отсутствием у последнего предписания, ею был оформлен запрос по месту службы подсудимого о предоставлении его личного дела.

28 июня 2017 года в связи с поступлением личного дела ФИО2 был вызван в военный комиссариат, где на следующий день до него был доведён приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> № <...> от 26 мая 2017 года и № <...> от 29 мая 2017 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 26 мая 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО3 - отец подсудимого, показал, что его сын ФИО2 проходил военную службу, в том числе по контракту, в войсковой части <...>, дислоцированной в г<...>.

1 февраля 2017 года ФИО2 прибыл домой и сообщил, что ему предоставлен отпуск, а также то, что он намерен уволиться с военной службы.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № <...> от 22 августа 2018 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Данное заключение экспертов суд признаёт объективным и научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а ФИО2 - вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое подсудимым, доказанным.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, к 08 часам 30 минутам 30 января 2017 года не прибыл на службу в войсковую часть <...> и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжалось до 29 июня 2017 года, суд расценивает эти его действия как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и поэтому квалифицирует их по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир (начальник) издаёт приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе незначительный срок прохождения ФИО2 военной службы по призыву и по контракту, а также личность подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как до призыва на военную службу, так и во время её прохождения характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Между тем, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипицыной за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осуждённого ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шипицыной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий Д.А. Барсуков