Приговор № 1-188/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001723-04 № 1-188/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жиренко С.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <…>в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<…>инут, ФИО1 находился на общем балконе секции <…>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <…>минут через незапертую балконную дверь незаконно проник в комнату <…>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежавшую на полу возле стола, расположенного в указанной комнате, принадлежащую К.Д.С. сумку фирменную «Nikon» «Caselogic» (ФИО3 Кейслоджик), стоимостью <…> рублей, на которой был прикреплен брелок в виде пингвина, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось имущество, также принадлежащее К.Д.С.: фотоаппарат «Nikon D-3200» (ФИО3 Ди-3200) модель «D3200 kit 18-55 VR + 56-200 nonVR» (Ди3200 кит 18-55 ВиЭр + 56-200 нонВиЭр), стоимостью <…> рубля, объектив марки «Nikon» (ФИО3) модель «AF-S DX 18-55f/3.5-5.6G VR» (АЭф-Эс ДиИкс 18-55эф/3.5-5.6Джи ВиЭр), стоимостью <…> рублей, объектив марки «Nikon» (ФИО3) модель «AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED» (АЭф-Эс ДиИкс Зум-Никкор 55-200мм эф/4-5.6Джи ИДи), стоимостью <…> рубля, объектив марки «Nikon» (ФИО3) модель «AF-S 50mm f/1.8G серийный номер KR 385295 LYV» (АЭф-Эс 50 мм эф/1.8Джи серийный номер КейЭр 385295 ЭлВайВи), стоимостью <…> рубля, зарядное устройство фирмы «Nikon battery charger MH-24» (ФИО3 баттери чарчджер ЭмЭйч-24), стоимостью <…>рубль, SD-карта (ЭсДи-карта) памяти фирмы «Canon» (Кэнон) на 32 МB (32 МБ), не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.С., с учетом имущественного положения потерпевшего, значительный материальный ущерб на общую сумму <…> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что он является студентом БГТУ им. В.Г. Шухова и проживает в общежитии по адресу: <…>в вечернее время в общежитии он пытался найти савок. Не найдя совка на общей кухне, он вышел на балкон, где увидел приоткрытую дверь в комнату. В комнате свет не горел, он постучал, но дверь никто не открыл. Затем он зашел в комнату и увидел там сумку от фотоаппарата, которую забрал себе. Когда он пришел в свою комнату, то открыл сумку и видел там фотоаппарат и объективы к нему, в связи с чем, решил оставить их себе. Он не согласен с квалификацией его действий, считает, что умысла на хищение фотоаппарата, перед тем как зайти в комнату, у него не было. Он свои принес извинения потерпевшему К.Д.С. за хищение фотоаппарата, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний на месте, он подробно рассказал обстоятельства хищения имущества К.Д.С. и обстоятельства как он заходил в комнату <…>.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Д.С. следует, что он является студентом 4 курса экономического факультета БГТУ им. Шухова и проживает в общежитии по адресу<…>. В одной комнате с ним, также проживают студенты В. Д.А. и П. И.А. <…>он и его знакомые на новогодние каникулы уехали из г. Белгорода домой, при этом К.Д.С. в комнате оставил фирменную сумку «Nikon» «Caselogic» с фотоаппаратом «Nikon D-3200» и 3 объектива к нему. Также в сумке находились: SD – карта памяти фирмы «Canon» на 32 MB, зарядное устройство фирмы «Nikon battery charger MH-24». <…>приехав из дома назад в г. Белгород, он обнаружил, что фотоаппарата на месте не было. При этом, он заметил, что следов взлома замка входной двери не было, но балконная дверь была приоткрыта. Данный фотоаппарат он приобретал <…>года, в комплекте с данным фотоаппаратам шел объектив марки «ФИО3», зарядное устройство фирмы и фирменная сумка «Nikon», за данный комплект он заплатил <…>рублей. Объектив марки «ФИО3» он купил также в <…> году за <…>рублей. Объектив марки «ФИО3» модель AF—S 50mm f/1.8G он купил <…>за <…>рублей. Данный фотоаппарат и объективы он покупал за свои денежные средства, которые он копил с различных праздников, а именно с подаренных денежных средств. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Причиненный ущерб на сумму <…>рубля для него является значительным, материальных претензий к ФИО1 не имеет <…>.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей В.Д.А. и П.И.А., они являются студентами экономического факультета БГТУ им. Шухова и соседями по комнате с К.Д.С. В <…>года они все вместе разъехались по домам на новогодние каникулы. От К.Д.С. им известно, что когда он вернулся обратно в г. Белгород, то обнаружил пропажу своего фотоаппарата. Ключи от комнаты они никому не давали и ФИО1, им не знаком <…>.

С заявлением о хищении фотоаппарата и 3 объективов, К.Д.С. обратился в правоохранительные органы <…>.

<…>осмотрена <…>, в которой проживал К.Д.С. и откуда совершено хищение фотоаппарата и 3 объективов, а также изъяты 4 липкие ленты со следами рук <…>.

На следующий день, <…>осмотрена комната <…>общежития, в которой проживал ФИО1. В ходе осмотра данной комнаты, в шкафу обнаружена и изъята сумка фирменная «Nikon» с брелоком в виде пингвина, с находящимися в ней: зарядное устройство фирмы «Nikon battery charger MH-24» («ФИО3 баттери чарчджер ЭмЭйч-24»), фотоаппарат «Nikon D-3200» («ФИО3 Ди-3200») модель D3200 kit 18-55 VR + 56-200 nonVR (Ди3200 кит 18-55 ВиЭр + 56-200 нонВиЭр), объектив марки «Nikon» («ФИО3») модель AF-S DX 18-55f/3.5-5.6G VR (АЭф-Эс ДиИкс 18-55эф/3.5-5.6Джи ВиЭр), объектив марки «Nikon» («ФИО3») модель AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED (АЭф-Эс ДиИкс Зум-Никкор 55-200мм эф/4-5.6Джи ИДи), объектив марки «Nikon» («ФИО3») модель AF—S 50mm f/1.8G серийный номер KR 385295 LYV (АЭф-Эс 50 мм эф/1.8Джи серийный номер КейЭр 385295 ЭлВайВи), SD – карта памяти фирмы «Canon» (Кэнон) на 32 MB (ЭмБи), похищенные ФИО1 у потерпевшего К.Д.С. (<…>О том, что похищенная цифровая техника (фотоаппарат, 3 объектива, зарядное устройство) действительно принадлежали потерпевшему, подтверждается изъятыми у К.Д.С. документами на указанную технику <…>.

<…>с участием К. Д.С. осмотрена изъятая у ФИО1 сумка фирменная «Nikon», с содержимым внутри. По результатам осмотра, потерпевший К.Д.С. подтвердил принадлежащее ему имущество <…>.

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы <…>

Согласно товароведческой экспертизы <…>Изъятые и осмотренные: <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <…>.

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как комната потерпевшего К. Д.С. по адресу: г<…>является жилым помещением.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что законных оснований для нахождения ФИО1 в комнате К.Д.С. в отсутствие последнего не имелось.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего, а также исходя из размера похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб в данной сумме является для него значительным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого после того, как он вернулся в свою комнату и убедился, что в сумке находится фотоаппарат, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он постучал в дверь, где не горел свет, после того, как ее никто не отрыл, т.е. убедившись, что в комнате никого нет, проник в жилище, и похитил имущество потерпевшего, покинув комнату таким же путем, как и попал туда. О наличии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и ночное время, выбранное подсудимым для проникновения в комнату потерпевшего, что следует из его показаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <…>Суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду назначения наименее строгого наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершённого деяния, оснований для этого суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <…>.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка фирменная «Nikon» с брелоком в виде пингвина, зарядное устройство фирмы, фотоаппарат «Nikon D-3200», 3 объектива марки «Nikon», карту памяти фирмы «Canon» - оставить по принадлежности у собственника; бумажный конверт с 4 липкими лентами со следами рук, 4 скриншота документов – хранить при уголовном деле.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 3 292 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов